陈思进：再谈科幻的软硬之辨

大参考

　　（引题）最近，《猩球崛起3：终极之战》在国内上映。正如预期，又叫好又叫座地登上了票房冠军，一如既往地显示了好莱坞科幻大片强大的市场吸金能力。

　　同时，史上票房冠军、科幻巨制《阿凡达》系列多部续集，已于9月25日在美国加州ManhattanBeach开拍，且将是史上最庞大昂贵的大片系列，4部续集连拍，预计总制作成本超过10亿美元，拍摄时间将会长达6年……

　　科幻是全球电影史上最能赢取票房的电影类型之一，占全球市场4成以上的票房，在好莱坞票房中更超过一半儿……

　　不禁想起一个“老”话题：为什么中国迄今还出不了《阿凡达》、《星际穿越》那样的科幻影视？进而思考，为何科幻影视、特别是硬科幻硬是在中国几乎还是相对空白……

再谈科幻的软硬之辨

——为何中国还出不了真正的硬科幻影视（四）

文／陈思进

　　目前，国内对于科幻作品的普遍认识，似乎是觉得只要故事中含有超现实因素，便可算作科幻作品。但我之前提到了，科幻作品必须以科学为基础，如果在超现实因素中，没有任何当代科学定律做支撑，显然只是有“幻”无“科”，即和科幻无关。

　　科幻作品究竟有何意义？——为何中国还出不了真正的硬科幻影视（三）

　　假如在一个文学作品中，只要含有超现实因素就能算科幻，那么中国四大名著都可以被列入科幻作品了。这显然是不恰当的。传统上对软硬科幻作品的区分——

　　硬科幻：以物理学、化学、生物学、天文学等自然科学为基础，以描写新技术新发明给人类社会带来影响，可定义为硬科幻作品（以《海底两万里》为典型）。

　　软科幻：情节和题材集中于哲学、心理学、政治学或社会学等人文学科，相对于硬科幻，作品中科学技术和物理定律的重要性被降低（以《沙丘》为典型）。

　　我认为，上述那样的传统分类和定义在当下已然不妥，至少不完整，甚至不准确，容易引起混淆。

　　首先，科学本身不能简单地归类为“软”或“硬”，因为那些只是人为的分类，而不同门类的学科本是相互依存，你中有我，我中有你，并且是逐渐递进的（这点将另文详谈）。

　　再举阿西莫夫《基地》为例，其故事中的科学核心“心理史学”，就揉合了热力学、历史学、数学、社会心理学、精神分析学、社会学、气体动力学、统计学、大数据分析、电脑、甚至量子力学等方方面面。

　　其次，霍金在新著《大设计》的开篇中提及“哲学已死”，意思是世间万物的演化，是遵循一个定律的，即爱因斯坦用其下半生所追寻的“T.O.E.”。

　　第三，如果按照传统软科幻的定义，稍一较真的话，那么《山海经》《西游记》《聊斋》等神话、魔幻、奇幻、玄幻等，就都很容易被归类为科幻作品了，这可能也是为何近年来，中国的文学作品和影视剧中，仙侠、玄幻、魔幻当道的主因吧。

　　我注意到，近年来，国内的文学评论界就将一些没有科学基础的超现实作品，如将获“雨果奖”的《北京折叠》定位为“科幻现实主义”，令人诧异，不敢苟同。《北京折叠》的故事情节和结构是批判阶级固化的，并不存在科学定律的内核。《北京折叠》的定位，用“优秀的魔幻现实主义作品”显然更为准确（其实《红楼梦》可算魔幻现实主义作品的鼻祖）。

　　顺便提一下，其实“雨果奖”就是颁发给科幻或奇幻作品的。

　　再谈科幻的软硬之辨——为何中国还出不了真正的硬科幻影视（四）

　　我认为，硬科幻的定义应修正为：以现实科学理论为依据，合理的构建至少一个以想象的科学事实为核心，所有的故事必须在这个核心的基础上展开，即采用这个核心来推进故事的发展（或更准确地说，硬科幻是以科技及科学猜想来推动情节）。

　　软科幻的定义可修正为：偏向传统文学，依然以人物、故事、环境、人物性格的塑造等作为故事导向（即，依然着重人文描写），而只是运用一些科学点来“点缀”。也就是说，软科幻中基于科学技术的幻想，只是用于辅助情节的展开。但是，这些幻想也必须符合科学的定律。

　　之前提到，据统计目前中国科幻作家有240位，但如果由上述修正定义来看，中国真正的科幻作家最多只有40-50位，其中，真正优秀的一流“硬科幻”作家仅有刘慈欣一人——可谓中国科幻作品的基因突变。

　　而我写此文的主要目的，就是希望能通过厘清国人对科幻的认知，以帮助改变中国科幻作品（包括影视）的现状，期待着不久的将来出现下一个、甚至更多的“刘慈欣”。

　　更希望中国早日实现硬科幻影视“零”的突破！

　　上述只是我的一家之言，欢迎讨论，甚至质疑。