徐斌：中国经济成本被提高了

大参考

　　我追踪城镇化进程很久了，而且也一直认为，控制大城市规模的措施注定失败，因为违背经济规律嘛。但大领导很快用事实教训我：权力可以扭曲力场，制造一个魔幻空间。今年数据显示：京沪两个城市都出现常住总人口同比递减的趋势。

　　嗯，红头文件赢了，OK。但直接后果，大家现在就感受到了：大公司纷纷裁员，大学生工作不好找了。直接原因就是中国经济的成本高了，没法按过去路数运营了。

　　这话咋说？简单说，就是人口聚集程度和经济成本成正比，与市场机会成反比。人口规模密度越大，经济成本约小，同时市场机会就越多。我现在瓦努阿图维拉港搞观光农场，维拉港人口不过四万多吧，是全球最不发达国家，但这里物价和房租水平直追北上广，甚至让澳大利亚过来的白人移民都大呼夸张吃不消。澳洲物价算是很骇人的了，这里物价高到什么程度，你可以想见。我本地的一个哥们告诉我，印度恰恰相反，一些城市物价低廉到难以置信，一百元人民币到超市，能推出一小车的货物来。我的一些朋友在泰国，说那里的物价指数也是低廉，日子好过得很。

　　何以如此？就是在于人口规模大到一定程度必然出现的低成本效应。因为人多了，商家都可以走流量，而且可以做到品种丰富。一旦少了，这生意几乎没法做。商家要想活，只能高价卖货，做到流转率低，但高利润率。所以一般而言，大城市的居民，日子要比中小城市居民的日子好过，原因就在这里。

　　经济也是如此，中国经济的最大优势，在于市场庞大，任何产品，一旦在中国进入量化生产阶段，基本是全球其他地方的生产商就面临死亡。这是规律。而且BAT在内的中国互联网巨头的崛起，基本上也是庞大的国内市场所致，双11千亿的营收记录，背后是无与伦比的国内市场作为支撑。从网上落到线下，是一个个城镇的物流快递和高速高铁和航空业的网络。没有庞大城镇群的支撑，就不存在庞大的高铁市场，就不可能出现四纵四横的高铁网络

　　所以国家人口多，密度大，大城市多，这对于经济，是巨大的优势，对于一些中等国家，甚至是压倒性的优势。尤其是中国，语言文字文化统一的情势下，即使欧盟这样的统一大市场，交易成本也未必能比中国低。而在这其中，大城市，尤其是超级大城市，更是无与伦比的优势。因为人财物在空间的高度集聚，会带来巨大的机会，会将交易成本压得低无可低。经济活力就越大越多，这样的大城市越多，经济就越厉害。其他国家能做的，无非就是将本国人口集聚在一个或几个大城市里。

　　如果你强行遏制城市的规模，那么结果咋样？

　　经济成本会提高：普通家庭发现月嫂、清洁保安、餐饮出行的费用日益增高，企业发现营收额和潜在机会日益缩水，而成本却日益增加。一个行业的成本，通常就是其他行业的利润，但在城市规模减少的情况下，一个行业成本增高了，其他行业也未必得好，因为大家成本都增高了。

　　这种情况下，大家都普遍感到生意难做了，城市越大，这种感受就越深。好吧，明年企业裁员估计更多。