虚声：体制

lameihua

　　首先祝朋友们国庆愉快。

　　往年的国庆节，我大部分时间都在路上。粗略回忆一下，我在十一这天去过海边、江边、大河边，爬过大山与山沟，走过草原与荒漠，还有就是去过无数酒馆。

　　我这前半生，看过足够多的风景，见过足够多的人，喝过足够多样的酒，看过足够多的书，也算是丰富吧。

　　今年因为特殊，只好坐下写几行文字了。

　　对我来说，这种状态并不算糟糕。从某个时候开始，在我内心深处有了这样一种感觉：人生其实很劳烦，唯有喝酒（情绪代谢，非酗酒）和写文章（思维代谢）时还算自在。

　　今天就聊聊体制这个话题，权当这个假期的思维代谢。

　　前两天我一直在思索要不要谈这个话题，想来想去，还是写一点吧。我觉得只有把这个问题说出一个大概，才有助于和朋友们交流。

　　聊这个话题我还是比较担心的，毕竟有点敏感。写点东西，担忧这个那个的，其实是一种悲哀，但也是没有办法的事儿。

　　好在我这里谈的体制，是讲历史规律，而不是褒扬或抨击现状。

　　经常关注舆论的老铁们都能感受到：很多人谈好事，就说这是体制优势；说坏事，就说是体制劣势。他们谈到西方好时，便说西方是体制优势，谈西方不好的时候，也说是体制劣势。反过来，谈东方时，也是类似的思维。

　　简单来说，体制是个大箩筐，好坏都能往里装。

　　但这种思维背后的逻辑，是典型的体制决定论，就是把体制当成一切的源头。持有这种体制决定一切思维的人，是一个很大的群体。

　　但他们永远不会正视下面几个问题：

　　1、体制有很多种，联邦制、共和制、帝制、君主立宪制、酋长制等，谁优谁劣？

　　2、漫漫历史长河，同一种体制反复出现，但表现方式完全不同。

　　3、体制虽然有很多种，主流还是联邦制、共和制与帝制这三种。

　　为了更好地阐述这几个问题，首先需要说明如下这些现象：

　　现象一，空间轴看联邦制

　　美国、苏联、印度都是现代意义上典型的联邦制国家，但呈现出来的发展趋势完全不同。

　　联邦制的美国1783年建国，1787年通过美国宪法，走上超级大国之路。

　　美国在超级大国的路上有如下几个节点：

　　节点一，1861年到1865年南北战争，扫除了奴隶制对资本主义发展的障碍。

　　节点二，1907年经济危机时，美国取代英国成为世界第一生产大国与贸易大国。

　　节点三，第一次世界大战，美国开始影响世界。

　　节点四，二战之后通过马歇尔计划、杜鲁门主义、牵头组建北约确立霸权基础。

　　节点五，赢得冷战之后，在世界上横行霸道。

　　联邦制的苏联，也走上超级大国之路。

　　从1917年诞生到二战结束，苏联仅仅用了28年，便走上超级大国宝座，比美国用时更短。

　　但苏联衰退也快，仅仅十多年时间就从巅峰走向解体。

　　联邦制的印度，总是不停地幻想未来有朝一日统治世界。地球村有句玩笑：过去是韩国的（你永远不知道韩国从什么角度出手，证明哪项历史遗产属于韩国）；现实属于中国台湾（总是神气活现地表现出一切尽在掌握之中的模样）；未来属于印度（因为印度总是能传递出这样一种感觉：论吹牛，所有国家都是弟弟）。

　　此外联邦制的其他国家，诸如巴西、德国、马来西亚等等，也是差异巨大。

　　为什么同样一个联邦制，在同一个空间轴线上差别那么大？

　　实际上不仅是空间轴线，即便从时间轴上看，古希腊的联邦制和现代联邦制差别也很大。

　　我知道在体制决定论者的群体中，有不少亲西方的朋友，且大部分都是联邦制的拥趸。但是说实话，很少有人研究联邦制在不同时间轴与空间轴线上的差别。

　　现象二，共和制轴线

　　菲律宾、印尼、伊朗、土耳其等国都和中国一样是共和制；但都没能取得中国这般发展速度与规模。

　　菲律宾与印尼是岛国，人口密度挺大；但始终建立不起强有力的工业产业链。

　　土耳其和伊朗是临海国家，都有优越的地缘条件；但同样也没有发展起来。

　　究其原因，这几个国家没有像中国一样，经历过世俗文明的沉淀。

　　菲律宾因为先后是西班牙和美国的殖民地，大多数人信仰天主教。美国沿着东亚大陆搞的岛链中，只有菲律宾一直发展不起来。

　　印尼、伊朗、土耳其都属于伊斯兰教国家。当今伊斯兰世界，不仅共和制的国家搞不起来，君主制、联邦制、酋长制、帝制的国家，同样搞不起来。

　　简单来说，伊斯兰世界没有一个国家能在工业文明阶段搞起来，也算是一个巨大的历史课题。

　　为什么同一个空间维度之下，共和制差别如此之大？

　　古罗马与近代法国，同样也是共和制，都没有中国的共和制稳定。

　　古罗马的共和制，奠定了罗马前期的根基；但后期就被帝制取代。

　　近代法国也搞共和制，但和帝制之间的更迭非常频繁。法兰西第n帝国和第n+1共和国之间的那些琐事，大部分法国人自己也搞不清楚。

　　西方共和制为什么如此脆弱？原因其实也很简单，就是西方缺乏大一统的中央集权根基。

　　相比之下，中国从始皇帝统一中国开始，就确立了世俗文明之下的中央集权制。

　　过去两千多年以来，中国不论是汉唐盛世，还是宋元明清王朝更迭，中央集权都是根基；即便是乱世，各路英雄、枭雄、狗熊们的最终目的，还是想要完成天下一统。

　　哪怕是少数民族入关，最后还是无一例外地选择中央集权。

　　西方缺乏这种深入文化基因的中央集权，所以不论古罗马还是现代法国，共和制都非常脆弱。

　　都是共和制，时间和空间轴线之间的差距为何如此之大？

　　现象三，帝制困惑

　　帝制也是一样，不论是时间轴还是空间轴，差异都很大。

　　人类文明史发展到现在，大部分时间大多数国家都在搞帝制，但彼此之间的差异太大。由于帝制国家实在太多，就以超级帝国为例，简单看下它们的不同。

　　历史上那些超级大国，诸如波斯帝国、汉帝国、唐帝国、阿拉伯帝国、东罗马帝国、奥斯曼帝国、蒙古帝国等等，大部分都是帝制。

　　这些帝国之间，不论从信仰层面，还是地缘层面，或者人种层面，很容易就能区分出其中的差异。

　　其他制度也有类似的困扰：

　　阿联酋和阿富汗都是酋长制，但现状千差万别。

　　日本、英国、沙特、泰国都是君主立宪制，同样是共同点寥寥。

　　实际上很多历史爱好者对此非常困惑：既然是同一个体制，差别怎么会如此之大。

　　我之前也被这个问题困惑了很久，后来想明白立体史观之后也算是找到了一种答案。

　　之所以说找到一种答案，是因为我不想说我的认知就一定正确，我相信历史一直在发展，知识一直在更新，我相信未来一定还有比立体史观更为精准的认知世界的方式。

　　从立体史观大周期律看，迄今为止，体制并非社会发展史上最基层的构架，它不过是文明周期运转的一种自我展现。

　　换句话说，体制决定论本身就是平面史观的一个误区。

　　立体史观浅析

　　平面史观，是指司马迁和希罗多德之后的两千多年，东西方史学家、哲学家、艺术家们默认的按照时间、空间与人物故事为核心的一种叙事方式。

　　这种方式就是平铺直叙，如同大河流水一样顺流而下。

　　平面史观的最大优点是累积史料，大事小事记到书本上；最大缺点也是累积史料，因为累积得太多，很容易让人形成一种形而上学的误区，体制决定论便是其一。

　　立体史观的本质，是立足于平面史观资料之上，通过简单规律描述这个世界的过往、现在和未来。最终目标是，通过几条简单的逻辑，让历史小白也能明白权力周期、体制周期、以及文明周期的更迭，从而对历史、时事和趋势有一个大概的认知。

　　立体史观大周期律的基本内容，我在民国梦和美国史中，做了详细的描述，后面我还会在寰宇春秋与华夏文明简史中补充。这里做一个简单的描述。

　　立体史观中第一个最基本的逻辑就是，文明周期更迭高于体制更迭，而且文明周期必须进行有序的分层。

　　同一种体制在不同的文明周期中，完全不是一个概念。

　　古希腊的联邦制与工业文明周期的联邦制（如美苏），完全不是一个概念。

　　古罗马的共和制和工业文明周期内的共和制（如中国和法国），也不是一个概念。

　　立体史观中第二个基本逻辑，即便是同一个文明周期下的同一个体制，主动更迭（先发国家）和被动更迭（后发国家）也完全不同。这就是联邦制的印度和美苏不同；也是共和制的伊朗、土耳其和法国不同的根源。

　　立体史观中第三个基本逻辑，所谓的体制优劣，只有在同一个文明周期内才有意义。

　　两次世界大战和冷战，本质上都是工业文明周期内的体制碰撞（这点在民国梦和美国史中有详细论述）。

　　现在中美博弈，极有可能成为工业文明阶段最后的体制大碰撞（这点在民国梦和美国史中有详细论述）。原因很简单，当今地球村的工业文明周期已经进入下半场、甚至尾声，很难再出现另外两个比中美综合实力更为强悍的国家。

　　立体史观的最大特色就是，基本逻辑原理非常简单，但是内容细节可以很复杂；而且不仅可以分析历史和趋势，也可以去解析艺术与文化的演变。

　　之所以在国庆节写这篇文字，是因为最近有不少新关注的朋友，我得把我写文章的基本逻辑讲一讲。后面我会花更多的精力，把这个理论系统进一步完善。

　　最后还有一个事要强调一下，我写的文字，是有垃圾成分在的，因为我也有身不由己的因素在；有惹部分朋友不开心的地方，还请见谅。