云石：利益分配谈不拢，英美闹掰了

lameihua

　　18世纪末，北美独立战争爆发。经过美版八年抗战，北美大陆军终于击败了英军，迫使英国承认美国独立。

　　如果从现在的格局来看，美国摆脱英国独立是必然的选择——毕竟现在美国的版图是英国的几十倍，双方的国力和国际影响力更是判若云泥——英国直接就是美国的小弟。但在当时，英国才是全球第一强国，殖民地遍布五大洲四大洋；而18世纪末的美国，不过是阿巴拉契亚山脉以东的十三州而已，地盘并不大，文明发展程度更是跟英国没得比；至于国际影响力更是直接没有。而且，跟其他后来纷纷脱离英国的殖民地，以当地土著为主不同，北美殖民地这帮人，本来就是从英国本土移民过去的，祖祖辈辈都是英国人，在英国成百上千年，都服从自家领主和英王的统治，为什么到了北美，就开始生了异心，开始想要造反独立？

　　历史教科书的解释，是英国对北美殖民地长期收重税，引发了民众不满和抗争。

　　这个当然是重要原因。但远不是全部。毕竟英国对哪个殖民地不都是这么玩的？为啥其他英国殖民地都能安安生生的呆在日不落帝国体系内——即便到1950年代后帝国体系瓦解，依然大多停留在英联邦，唯独美国，早早在18世纪末，就要脱离英国自立门户？——最关键的是它还能把独立这事儿搞成！

　　这里面肯定是有历史教科书外的因素的。这篇文章中，我们就来分析这个原因。

　　北美之所以可以早早从英国独立，首先一个原因，就是地缘关系。北美殖民地与英国本土隔着浩瀚的大西洋。即便是在21世纪的今天，这也不是一个可以忽视的大型地缘阻断。而在18世纪末，虽然人类已经初步具备了征服海洋的能力，但毕竟工业革命尚未完全开启，所以当时英国与北美之间的交流还是比较麻烦的——耗时长、成本高、风险大。

　　这种格局的存在，严重削弱了英国本土影响力向北美殖民地的传输和投射。这不仅意味着英国对北美的管理，会受交通不便的困扰，增加难度，也同时意味着北美殖民地的居民在当地开根散叶后，与英国宗主的感情日渐淡漠，离心力和独立性日渐增强。综合来说，就是英国作为宗主，对北美殖民地实行直接统治的成本较高——相应的，在北美殖民地发生反抗后，英国进行镇压的成本也比较高。

　　当然，光这一点，还不足以说明北美脱离英国的必然性。毕竟日不落帝国殖民地遍布全球，随便拧一块——加拿大、澳洲、英属印度等等都是如此，更不用说那些大洋上的小芝麻岛。为啥他们当时就不闹独立？甚至别说英系殖民地了，就是西班牙、葡萄牙，他们在拉美同样有大片之谜等你，地缘距离跟英美一样遥远，而这两个宗主国的实力，跟大不列颠可以说是相差万里，可这些殖民地闹独立的时间，也比美国要晚了许多——而且它们后来之所以闹独立，很大程度上还是受美国独立的鼓舞，以及美国政府的暗中支持。

　　所以，北美的独立，还有其他的原因。这就是第二个——北美殖民地的自然和人文特质。

　　在英国的诸多殖民地中，北美殖民地其实是非常特别的一个——就是这是一个以英系公民占主体的，以工农业为主要经济结构的殖民板块。

　　这是很关键的。纵观近代英国的殖民地，除了少数具备地缘战略价值的小岛、关隘要塞——比如新加坡、直布罗陀等等，其他殖民地，它们之于英国都有一个共同的价值——既原材料来源和商品倾销地。也就是说，英国在这些地方掠夺资源，运回本土进行生产，然后再把生产的商品运到这些地方销售。这些殖民地本土，是没有近代工农业的。

　　但北美殖民地不同。北美殖民地从成立开始，就是以近代工农业为基础。而近代工农业的发展，需要源源不断的资本投入，所以北美殖民地的产出，并不能被英国大量掠夺——你要掠夺狠了，当地居民就没钱投入生产了。同时，北美工农业的产出，同样需要市场进行消化。鉴于它们也是近代化生产力整出来的商品，跟印度的那些传统生产力整出来的土货还不一样，所以它们跟英国本土商品是构成竞争关系的——虽然成色、成本什么的可能比英国本土差点，但起码在北美乃至美洲，受益于新大陆与旧大陆的遥远地缘距离，所以还是有一定竞争力的。

　　这就让英国很不爽——它从北美殖民地掠夺的原材料有限，还要面对北美本土同类商品的竞争，尤其是到18世纪末，第一次工业革命进入启动期，双方的这种冲突自然也就越来越激烈。

　　这是英国不允许的。殖民地是老子辛辛苦苦打下来的，还要远隔重洋进行治理——这统治成本当然不低。你既不给我提供大量原材料，又不给我提供充分市场，那老子在这岂不是成了赔本买卖？

　　作为老牌的海洋型资本主义国家，英国对殖民地的统治从来就十分讲究性价比。现在北美这种经济结构，治理成本明显高出了收益。

　　那怎么办？只能是对当地加税了。这也就是教科书中英国对北美征收重税的底层逻辑——大英帝国不能赔本！

　　但这种加税，就激化了北美殖民地与英国宗主的矛盾——一方面，征收重税，将抬高本土商品的成本，削弱本土消费力，进而导致本土工农业萎缩；另一方面，北美殖民地居民不像印度、非洲，他们都是英国后裔，文明起点高，生活品质也高，所以没有从未进享受过近代化的印度人、非洲人那样的忍耐度。英国这么疯狂加税，简直是要砸他们的饭碗，砸到最后就是把他们整的向拉美人、印度人、非洲人看齐——这是已经享受过近代文明果实的北美英裔宁死也不能接受的。

　　既然宁死不能接受，那就只有独立了。哪怕是要打仗，要死人，也要独立——毕竟就英美之间的这种结构性经济冲突，如果还让英国当自己宗主，那自己的产业、饭碗永远都会被英国威胁、压制，自己永远都不能摆脱拉美化、印度化甚至非洲化的恐惧。

　　经济结构的重合，决定了英美决裂的必然。印度、非洲这些地方，本土文明跟近代化相差万里，所以英国可以通过文明代差对他们碾压式征服，然后实施低成本统治；至于加拿大、澳大利亚，虽然当地居民也是英裔为主，但这种地方因为地理环境限制，到今天也没什么真正意义上的现代化工业，都是靠卖资源维生，所以它们正好可以为英国工业的资源，并从英国进口工业品——双方不仅经济结构没冲突，还互补。所以这两块嫡系殖民地，并没有脱英需求——甚至至今依然保留在英联邦体系中，尊奉女王和英王室。但北美殖民地，无论经济还是人文，都是英国本土的复制版，正所谓同行是冤家，当然不可调和只能开战——鉴于北美殖民地经过一百多年开发，已经具备了一定的实力，加上大西洋地缘阻断，决定了英国无法低成本的将其压服，所以八年独立战争打下来，英国的战争成本高到难以承受，最后只能放手让其独立。

　　这其实就是跟美苏占领阿富汗是一个道理。并非美国和苏联在战场上打不过阿富汗抵抗者。只是阿富汗的特殊地缘区位，决定了美苏对这个地方的占领和治理成本太高，高到自己财政根本承受不了，所以权衡利弊最后只能放弃——当时英国对北美独立的无奈放手，也就是基于这个逻辑——就算你能打赢每场战役，但你最终还是会输掉整个战争——何况当时的英军，连打赢每场战役都不能保证。既然如此，那英国何必死抓着不放？

　　不过，说到这里，也只能解释美国需要与英国脱钩，但脱钩到这么绝，彻底一掰两断，其实当时看起来也是有些夸张的。毕竟北美殖民地源自英国，建国之初，连民众都基本是由英裔组成（后来扩大成欧裔是19世纪大移民时代开启之后的事），而且当时英国控制着几乎全球的市场，又是海洋霸主，美国当时跟英国闹的这么绝，其实对自己并没有多少好处——实际上，在美国独立后，英国也确实对美国封锁了很多年。以北美相对孤立的区域环境，以及相对落后的生产力，英国的封锁，客观的说会对其经济造成很大影响。

　　而这个其实在某种程度上应该是可以避免的。毕竟英国人搞政治从来都是极端现实的，如果当时美国不要求彻底独立，仍跟英国保持一个相对较弱的从属关系，就像后来的英联邦那样，还是有可能避免英国制裁的。

　　这个对当时的美国来说其实很重要。毕竟活在21世纪的今天，大家都见识了被美国制裁国家的惨状——别说伊朗、朝鲜、委内瑞拉了，就是强如俄罗斯，被美国制裁了几年，也都搞的半死不活。

　　18世纪末的英国，在世界上的地位和影响力跟现在的美国差不多。所以可以想象，一建国就面临英国的封锁制裁，这是多么困难的局面——想当年新中国被西方封锁制裁，好歹还有个苏联可以帮忙。美国被英国收拾后，就只剩下一个法国——且不说法国在海上影响力远不如英国，最关键的是，美国独立未久，法国就爆发大革命，然后就是一连串的内战和欧洲战争，不仅没有帮美国什么忙，还连累着美国被英国第二次入侵，把白宫都给烧掉。

　　那么，为什么当时作为英国mini版的新生美国，在与英国分手时要做的这么绝？

　　这其实要从一个远景战略角度来分析。固然，美国事实独立后，如果姿态能放低点，去跟英国建立个名义上的从属关系——英国也未必就不能顺坡下驴，放美国一马——至少不用制裁的这么狠。

　　但这样一来，美国在躲过英国严厉制裁的同时，也给自己国家的未来，套上了个紧箍咒：

　　这个紧箍咒是两方面：首先，会影响美国的领土扩张。美国独立时只有阿巴拉契亚山脉以东的北美13州的狭小土地。但在山脉以西，还有广阔的土地，名义上分属英、法、西等国。

　　这些土地，欧洲列强只是名义拥有，实际控制力相当孱弱。而北美独立时，工业革命已经进入启动期，技术的进步，意味着人类征服自然的能力大幅提升。所以这些原先看起来没有价值的土地，在技术的进步下，开发难度和成本将逐步降低。

　　这对美国来说就是天赐之土。有了它们，美国工农业发展就不愁没有原材料，不愁没有土地资源，甚至远景看也不愁没有市场。

　　而这一切，都必须要在美国保持独立的情况下才能完成。没有独立的国家身份，美国进入这些欧洲列强名义占领的土地时，就会面临一系列的国际关系阻扰——如果它想跟英国妥协，英国就有了谈判筹码，未必会在独立战争后的巴黎合约中，把阿巴拉契亚以西、密西西比河以东的领土给它；如果美国没有跟英国彻底闹掰，后来的拿破仑也未必愿意将路易斯安娜（当时的路易斯安娜可比现在的路易斯安娜州大的多）贱卖给美国。如果还跟英国保持名义隶属关系，在夺取西属佛罗里达，以及英美争议的俄勒冈等地时，也会面临很多国际关系的掣肘。

　　而这种影响，也会制约美国在美洲的利益拓展。美洲孤悬于西半球，与欧洲大陆地缘距离遥远。尤其是美国独立后，剩下的美洲板块，欧洲的影响力都是十分孱弱的——要么像加拿大，本身地理禀赋太差劲，除了卖资源啥也干不了，成不了大气候；要么像拉美，虽然地理条件还可以，但宗主国西班牙、葡萄牙等早已衰落，加上当地业已成型的种植园经济结构，决定了其实力孱弱。

　　这种情况下，美国作为美洲唯一的工业化、近代化国家，其实早在建国之初，就已经初步具备了将美洲作为自己势力范围的基础——即便当时还无法做到，但宏观趋势已经可以预见。事实上，随着美国稳住阵脚，很快就在19世纪初提出了《门罗宣言》，开启了将美洲打造成自家后院的进程。

　　既然有了独霸美洲的想法，套上一个英国附属的身份，明显就不合适了。哪怕这个身份是名义上的，但也会大大削弱自己的影响力和威望构建，这个渗透过程中，还会不得不掺合进英国和欧陆国家（西、葡、法）的利益纠葛。

　　这些对美国来说都是不必要的。虽然建国后与英国妥协，可能会让英国减弱甚至放弃对自己制裁，但这种现实麻烦的解除，很大程度上是以牺牲美国西进扩张版图，乃至构建美洲势力范围为代价。这等于是为了短期的利益，而牺牲了长远的国家前景。

　　从这个角度来说，美国与英国分家分的如此决绝，也就情有可原。只有跟英国彻底斩断政治关系，美国才能在轻装上阵，才能在广袤辽阔，又几乎没有高度开发的美洲大陆，随心所欲的构画自己的蓝图。

　　美国的这种做法，其实和后来的新中国有点像。新中国成立后，推翻了过去列强强加的不平等条约——尤其是国民政府与美苏签订的《中美友好通商航海条约》《中苏友好同盟条约》，这两个二战后新签订的条约，意味着两个超级大国将中国主权资产彻底剥夺殆尽。而它们在新中国手上被废除。

　　这个代价是很大的——美国就不说了，直接把中国制裁封锁了30年；苏联虽然出于冷战早期的形势需要，一度勉强向新中国妥协，但随着国际形势变化，苏联很快又想变相的恢复，在遭到中国拒绝后，也对中国翻脸封锁威胁。

　　美苏的制裁和战争威胁，使得新中国前30年过的十分艰难。如果当时新中国政府不这么坚决，那处境可能比后来要好的多。但是，如果当时中国妥协，意味着中国的主权资产将落入美苏之手，进而丧失了独立发展经济的条件，中国的发展天花板也被彻底锁死——政治上永远只能屈居二流，经济上也最多只能混个初级工业的温饱状态，再想向上天花板就被堵死。甚至，随着美苏冷战的激化，中国还有可能深陷两强争霸旋涡，内部产生分裂。

　　所以中国选择了拒绝美欧。虽然这种拒绝，让中国在前三十年吃尽了苦头，但也为中国保留了发展的空间和可能。随着国际形势变化，美苏封锁和威胁相继解除，中国因为身无枷锁，所以得以一飞冲天。

　　所以昔日的美国，跟后来的中国，实际上在这个问题上，做出了同样的选择——既以承受短期压力为代价，为未来的崛起和腾飞，保留了充分的可能。

　　以上就是美国与英国彻底闹掰的原因。而随着国际形势（欧洲大革命）的变化，美国很快就利用这段历史机遇，摆脱了英国的封锁和钳制，并利用工业革命，实现了国家的迅速发展和版图扩张。但接下来，美国就面临南北矛盾加剧的问题，并最终引发南北战争。

　　南北战争到底是怎么回事？这场战争，到底给美国带来了哪些深远影响？这些问题，云石君下一节继续为您解读。