刘晓博：东莞佛山，定位低于苏锡常？！

lameihua

　　最近，一系列最新规划引发了广东经济圈的震动。

　　国务院批复了新一轮国土空间总体规划，其中，一个细节特别耐人寻味：

　　苏州、无锡、常州这三个江苏省的地级市，在城市定位上居然全面超越了广东省的东莞、佛山。

　　莞佛“失意”，苏锡常却被“青睐”？

　　这一规划背后究竟透露了什么信号？

　　我们不妨先来解读这些规划的核心内容。通过梳理苏州、无锡、常州、佛山、东莞五市的《国土空间总体规划（2021—2035年）》，我们制作了一份对比表格。

　　从上面图表，我们可以得到下面信息：

　　第一，城市定位，苏锡常全面超越莞佛

　　五个城市的定位，大致可以分为三个梯队：

　　第一梯队：苏州被定位为“东部地区重要的中心城市”，这一定位范围最大，级别最高；

　　第二梯队：无锡、常州被定位为“长三角地区重要的中心城市”，范围次之；

　　第三梯队：东莞、佛山被定位为“粤港澳大湾区重要的节点城市”，定位相对较低。

　　这里普及一个知识点，中心城市和节点城市存在本质区别。

　　中心城市，具有引领作用，是区域发展的核心增长极，不仅有较强的资源聚集能力和辐射带动效应，还拥有相对独立的战略定位。

　　节点城市，只是重要节点，不是核心增长极，更多依托于核心城市，侧重支撑服务和协同发展，与周边城市形成功能互补。

　　为什么莞佛定位全面输给苏锡常？主要原因在于它们距离广州和深圳太近。

　　从广东省对副中心城市的布局就能看出这一点。汕头和湛江被确定为副中心城市，分别位于广东的东西两翼；珠海也获得了相当于副中心城市的定位，而这三个城市在交通等各方面的定位都高于东莞、佛山。

　　所以东莞和佛山在城市定位上吃亏，主要和地理位置有关。

　　不过这种地理位置既是劣势也是优势，虽然毗邻广深影响了它们获得更高的政策定位，但长远来看，未来佛山将加速与广州融合发展，东莞也将进一步与深圳融合发展，这种区域协同发展模式或许能为两个城市带来新的发展机遇。

　　第二，交通物流，苏锡常超越莞佛

　　从国土空间规划批复文件来看，苏锡常在交通物流领域获得了更高层级的战略定位。

　　苏州和无锡双双被明确定位为“全国性综合交通枢纽城市”。

　　苏州还被特别定位为“综合型现代物流中心”，强调其与上海港的功能联动；无锡则突出了物流枢纽和航空枢纽的双重功能；常州也明确提出要“整体提升综合交通枢纽功能”。三市在交通物流领域都获得了相对独立和完整的功能定位。

　　相比之下，佛山和东莞的交通物流定位则更多体现出协同属性。

　　规划中并未赋予这两座城市独立的交通枢纽地位，而是强调其在粤港澳大湾区框架下的协同发展。

　　比如佛山强调“与广州等周边城市在航空、铁路、公路等方面的功能协同”，东莞则注重“加强粤港澳大湾区港口群协调联动”。

　　第三，科技创新定位，莞佛超越苏锡常

　　五座城市的核心功能也存在明显差异：

　　苏州：全国先进制造业和高新技术产业基地、区域性科技创新高地

　　无锡：全国先进制造业基地、区域性科技创新高地、文化创意基地

　　常州：全国先进制造业基地、区域性科技创新高地

　　莞佛：全国先进制造业基地、国际科技创新中心承载地

　　莞佛和苏锡常差异，最直观的体现是科技创新定位从“区域性”上升到“国际”层面。

　　就科技创新而言，粤港澳大湾区的东莞和佛山之所以具有突出地位，主要得益于整个大湾区被定位为国际科技创新中心。目前，全国范围内获此定位的仅有北京、上海和粤港澳大湾区三地。

　　相比之下，江苏省的科技创新定位相对较低，这主要是因为要避免与上海的高定位产生竞争，这样的布局反映了国家在创新资源分配上的战略考量。

　　不管怎么说，东莞、佛山在整体定位上确实低于苏锡常。

　　城市定位很重要，定位越高，拿到的好处和政策支持自然也就越多。

　　不过，城市最终能走多远，并非完全取决于这个“头衔”，更多地是在市场竞争中的表现。

　　比如说苏州，早期的定位也并不高，但凭借这些年经济的快速发展，其城市定位也随之提升。

　　反观东莞和佛山，这一次的定位不高，的确有些吃亏，短期内会影响政策资源的获取。

　　但是从长远来看，城市发展的关键还看自己努力，特别是这些以民营经济见长的城市，需要通过市场竞争来提升城市的实际竞争力和影响力。

　　在高质量发展阶段，真正的竞争力来自市场，而不是行政资源的扶持。

　　在全球化深入发展的今天，一个地区真正的竞争力不在于获取了多少行政资源，而在于其参与全球市场竞争、持续创新发展的内生动力。

　　这或许才是解读莞佛与苏锡常规划定位差异的最重要视角。