闹市一博：炮制抹黑商纣王的谣言何以成功？

大参考

　　按《史记殷本纪》里的说法，纣王已经可谓残暴，纣王这个人给天下百姓的印象更是糟糕透顶：此君比夏桀还坏，他残暴无比，听信佞臣费仲、尤浑的谗言，纳妲己（传说此人是受女娲之命来祸乱殷商的，纣王也因她才变得如此怪戾，做出那些残忍的事来。从此之后，二人朝欢暮乐、荒淫酒色、建酒池肉林、与脱光了的男女整日整夜嘻戏、造炮烙、设虿盆、处死贤臣、逼反大将…。

　　无论正史典籍，还是稗官野史，都说商纣王与妲己这对夫妻坏到了人神共愤的地步。然而，历史的真实情况并非完全如此。事实上，纣王继位后，重视农桑，因此社会生产力得到较好发展，国力强盛之余，便兴拓土开疆之事，发兵攻打东夷诸部落，把商朝疆域势力扩展到江淮一带，国土则扩大到今山东、安徽、江苏、浙江、福建沿海。他统一东南以后，把中原先进的生产技术和文化向东南传播，推动社会进步和经济发展，促进民族融合。公元前1046年，牧野之战中，周武王击败商军，纣王自焚而死，商朝灭亡。

　　先不说妲己，针对一拥而上抹黑商纣王的现象，早在春秋时期，首先旗帜鲜明地进行反驳的就有子贡（孔子大弟子），他指出：纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。子贡一语道破了“千年积毁”现象的本质：“天下之恶皆归焉”，所有的曾经见过的罪恶和所有的人们能想象到的罪恶，都“归”于纣王的头上。所以“君子恶居下流”，千万别当失败者，其结果是极其可悲的。宋人罗泌、明末大知识顾炎武等与子贡的看法大同小异。在中国历史上，亡国之君的下场都极可怜，但象纣王这样被肆意抹黑的却绝无仅有。毛泽东评价说：“把纣王、秦始皇、曹操看作坏人是错误的，其实纣王是个很有本事、能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。纣王伐徐州之夷，打了胜仗，但损失很大，俘虏太多，消化不了，周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果商朝亡了国。”

　　为何纣王的暴君形象与他的真实情况如此大相径庭呢？自然有其内在原因，商朝到纣王执政时，帝国内部已四分五裂，神权、王权之间，执政集团与反对集团之间，帝权与贵族之间，诸多斗争已积重难返，帝辛无人可用，只好重用外来的人才——费中、飞廉、恶来等，而这又引起了反对党、尤其是神棍和贵族一系的强烈反弹。这两群人虽利益不同，但目标是一致的——纣王。而神棍们、王族反对党、贵族们的怨言亦成为帝辛的罪状作为谣言广泛传播于民间。此外，抹黑纣王还有战国诸子。出于对证明自己观点的需要，先秦诸子无不以历史来证明自己的政治主张。纣王被作为反面典型，为证明仁义重要，就举他不仁不义的事例。历代文人认为，反正纣王已是污水坑，大家能想象到的千奇百怪的罪名都加诸他身上已是习惯之举，多泼一瓢污水又有何妨，由此造就了“千年积毁”的商纣王。

　　然而，最关键的因素还是，周武王炮制抹黑商纣王谣言的成功。众所周知，“三人成虎”的典故，这就是小道消息为什么会被人轻信的原因：它往往与人们的生存环境相关。因为大街上有了老虎后，很多人担心会被吃掉。倘若说，大街上来了一只鹿，那么，大家就不会太相信，即使相信，其传播速度也明显降低。而这也是谣言炮制者往往可以成功的原因：人们往往对与自己利益相关的事物感兴趣。

　　商朝末年，周武王准备造反，在造反之前，他把一个谣言推到了公众面前，那就是，商纣王这个人不是什么好东西，首先，纣王听信宠姬谗言，不祭祀祖宗，招诱四方的罪人和逃亡的奴隶，暴虐地残害百姓等诸多罪行。从周武王炮制的谣言内容来看：一是说纣王听信宠姬谗言。纣王宠爱的妲己并非是《封神榜》里的那只狐狸精，从零星的史料来看，这位妇女的才智颇高，很能为纣王提出一些合理的建议。如果不是商朝灭亡，此妇人很可能会成为隋朝的独孤皇后和唐朝的长孙皇后那一类的人物。二是说纣王不祭祀祖宗，这一条简直可以把纣王打进万丈深渊。商朝是个迷信成风的朝代，这种迷信的最主要一条表现就是祭祀祖先。纣王却认为这是扯淡，许多人都用这种所谓的宗教神学欺骗人民，甚至操纵和控制了他自己和世俗贵族，成为国家政治上的掌权者。纣王不但取消了祭祀祖先，还将一切他认为是不利于自己统治的“迷信”事情统统废除。三是说纣王招诱四方的罪人和逃亡的奴隶，暴虐地残害百姓。其实，当时的商朝形势由不得纣王不这样做。

　　那么周武王为何要炮制抹黑商纣王的谣言呢？商周是世仇。周王季历的扩张，引起了帝文丁的警觉，帝文丁十二年，杀周王季历。继季历为王的周侯昌（周文王），更是变本加厉，帝乙二年，周伐商，败于帝乙。但周王昌并不甘心，而是加快了征伐的步伐，征大戎，攻 ，攻崇，攻黎，引起帝辛的警觉，商、周战于黎，拘周侯昌，后纣王决杀了周侯昌。两代周王的命运，使商周成为死仇。继位的周武王在厘清内政的同时，更理频频观兵孟津，为报仇雪恨。攻伐大商做准备。然纣王积威甚重，使周武王畏惧极甚。第一次观兵孟津，周武王仍战战兢兢，不敢应战，是吕尚强迫其出战，才不得已而贾其余勇勉力一战。对大商的仇恨、对纣王的畏惧，使得周武王不得不进一切地诋毁、抹黑自己强大的、天神一般的对手纣王，以建立战略联盟，激起将士的同仇敌忾，减轻自己的畏惧和恐慌。

　　夺取政权的周武王为何还要炮制抹黑商纣王的谣言呢？当时的西周崇尚神学，如同历代朝代般，为了给自己的国家打出顺应天意的口号，那么自然要将前代国家抹黑，让人民都认为自己是替天行道，这样就可以达到巩固自己统治的作用。

　　总之，无论是“三人成虎”中三人的无心传播小道消息，还是周武王有意识地传播小道消息，小道消息都起到了作用。周武王炮制抹黑商纣王的谣言之所以成功，是因为他抓住了谣言的一个特质：它必须是从表面上看起来是真实的。商纣王那些恶行在许多百姓眼中的确是真的，但的确没有周武王说的那么严重。不过，就是凭借这一谣言，周武王联合起了诸多诸侯，最终把纣王逼到了仓库上，自焚而亡。当然，纣王有好大喜功，骄傲自满的毛病，这也是他成为亡国之君，自然被后世不断泼污水的重要原因。

hhtim

商朝灭亡后，周朝还要封纣王之子为诸侯。其后，纣王之子谋反，周朝镇压反叛后，居然还要封微子为诸侯（公爵），要知道周朝第一功臣姜子牙只是侯爵，就知道纣王肯定不会是史书上写的那样。

tokyokusei

作者为了吸引眼球和哗众取宠，不惜为商平反。还指出"从零星的史料来看，这位妇女的才智颇高"，不知零星史料是指什么，能否引证一二。毛主席说不要把商纣、秦始皇、曹操看做坏人是要我们辩证的看一个人，也并没说商纣是个好人啊！我认为商纣的灭亡是其众叛亲离所致。周武号令诸侯共同进攻商纣说明商纣早已失去人心，难道小道消息足以迷惑数百个部落，起码也说明商纣与诸侯是离心离德的，商纣作为天子已经很不称职了。再次商纣杀死自己的叔父就假设是被史学家抹了黑，但连商纣的兄弟们都背叛他，这点怎么说（不要拿周初的管蔡之乱来做托词，那是另有原因的）。可见商纣的灭亡众叛亲离，上下离心，而不是作者所说的小道消息。作为文人无聊尚且可以，千万不要无耻。

tokyokusei

hhtim 发表于 2015-4-2 21:55
商朝灭亡后，周朝还要封纣王之子为诸侯。其后，纣王之子谋反，周朝镇压反叛后，居然还要封微子为诸侯（公爵 ...

司马氏灭蜀、吴，蜀主、吴主分别被封公爵、侯爵，而晋朝大将羊祜没有爵位，杜预不过侯爵，可见刘禅和孙皓应该是贤德的

tokyokusei

tokyokusei 发表于 2015-4-3 10:29
司马氏灭蜀、吴，蜀主、吴主分别被封公爵、侯爵，而晋朝大将羊祜没有爵位，杜预不过侯爵，可见刘禅和孙皓 ...

纠正一点，羊祜也是侯爵，不过结论不变

hhtim

tokyokusei 发表于 2015-4-3 11:44
纠正一点，羊祜也是侯爵，不过结论不变

我从没说过纣王贤德，我只是说纣王没有史书说的那么不堪。商朝灭亡后，其残余力量还很强大，要不然也不会在谋反被镇压后，周朝仍需要笼络商朝残部，封为公爵。至于你说的刘禅、孙皓，他们如果谋反，会获得商朝残部那样的待遇？肯定是灰飞烟灭。

tokyokusei

hhtim 发表于 2015-4-3 18:03
我从没说过纣王贤德，我只是说纣王没有史书说的那么不堪。商朝灭亡后，其残余力量还很强大，要不然也不会 ...

中国历史上屠杀前朝宗室是从宋武帝开始的，以前都是优待前朝君主。商朝建国很久了，突然被周灭亡，商朝的遗民还是忠于商王室的，在那个迷信的年代，人都信天命，都比较“仁慈”，比刘宋时代还是淳朴很多，加之交通和生产力不发达，将商遗民迁走实际等于流放了，同时又表现了新天子对旧王朝的“仁慈”，诛杀旧朝宗室被看做是不详的（这点从商汤对夏桀的做法就可以看出）。至于武庚禄父造反一事，比较特殊，商朝基本上是以兄终弟及方式继承王权的，管叔比周公年长，按照兄终弟及方式理论上来说应该是管叔继承武王王位，但周公功劳最大，得以辅佐武王，三监被派往监视武庚实际也算被外放了。周公扶立成王即位，是否武王的本意不得而知，但意味着三监则失去了继承权，自然恼羞成怒，加之怀疑周公欲篡权。所以鼓动武庚造反，成为帮凶或者说教唆者，首恶实际是三监。另外也从侧面印证了“天命”尚未归附与周朝，商还是有号召力的，周公评定叛乱之后，让微子继承商的宗庙，请注意，已经不是纣王的后代了，而是纣王的从同母大哥，当年纣王无道时这位同母大哥从商祖庙中拿了祖先的牌位逃到西岐，用他管理商的遗民很明显是以夷制夷，何况商只是空有王爵，实际权力不大，后来的春秋战国时的宋国一直是个中等诸侯由此可见。纣王另外一个叔父箕子看到兄弟比干被剖心孽杀，开始装疯。商朝灭亡后，率部分商遗民逃往朝鲜，建立王朝，史称“箕子朝鲜”。请注意，这个王朝也是被周王室承认的，甚至也去朝见过周王。反过来，我们看看商纣，有三个名臣，且都是亲戚，一个被杀，一个装疯，一个逃亡。如果读过历史又对这段历史思考过，应该不会得出这样的结论吧！

tokyokusei

hhtim 发表于 2015-4-3 18:03
我从没说过纣王贤德，我只是说纣王没有史书说的那么不堪。商朝灭亡后，其残余力量还很强大，要不然也不会 ...

史书就是史书，固然是胜利者书写的，给失败者栽赃也是完全有可能的。但我们都没有经历过那段历史，除了相信史书，带着怀疑的观点去观察每句话，去考证每个用词，真相总存在于细节中，还是能找到的。不能以逢史必反的态度来对应吧！何况司马迁时代比我们都能更好的了解那段历史，加之他还算是个比较有良心的史官；那个时代也算是信仰鬼神的时代，与后代史官相比更可信些