橡谷智库：最低工资有益吗？

大参考

　　昨天的文章后面有些读者留言，说起一些理论，我搜集了一些经济学家和民间人士的文字，看了一下。

　　经济学界的讨论是一半反对，另有四成赞同最低工资。这就不说了，有个工人的文章很有意思。

　　这位工友18岁流落到2000年的广州，在街头混迹，找到了一个二百多块一个月包吃住的洗车工作，当时广州市规定最低工资500左右，但没有严格执行。所以，他能够找到这个工作，后来慢慢的有了技术，工资提了上去。如果广州的企业主被迫严格执行标准，像他这样没技术的底层年轻人就找不到工作了，因为企业主决不会认为他的工作值这个钱，而企业主这样计算工作价值，也是因为洗车的成本和收益是很容易算出的。计算一下这样一个年轻人的手脚熟练度，每天洗多数车，用多少水，多少洗涤辅料等等，再一算定价，就很清楚了。

　　那么如果广州市严格按照最低工资来执行会怎么样？很清楚的逻辑是，洗车店会根据成本定价，提高洗车费用，而车主根据自己收入，决定能接受多少次洗车，那么洗车的次数降低后，洗车店就无法支撑太多劳工，就尽可能的选择熟练工，于是就业机会减少，这样的新人就找不到工作，流落街头去偷抢乞讨。欧美或能够解决这个问题，他们可以提供福利，免费养这些人，呵呵，实际上有些国家是这么做的，大量的难民蜂拥而入去和本土懒汉抢福利了。

　　后面一大堆逻辑是我写的，那个工人作者没有写太多推演，但下面评论很有意思，大量谩骂的，有的说他奴才心理，有的说这是枪手，不可能是劳工写的。

　　我注意到他写的一个细节，是写他那些同样拿低于最低工资标准的工友不断的流动，工作一阵子，外面学了些手艺就走掉了。因为这个细节，我认为这个故事是真的。昨天我在搜集资料时，看到经济学家在埃塞俄比亚作的一个实验，在一个工厂招工时，要求工厂不管什么样的人，以低工资招人。同时，他们提供了300美金不带任何附加条件的赞助，支持他们做微型创业，或提供一段时间的免费培训。过了半年后，他们发现在工厂打工的工人不断流失，进来新的工人；而创业的或经过培训的，都有相对稳定和较高的收入。

　　关键在于经济学家的结论，这也是让我造成迷惑，进而去讨论血汗工厂和工会运动的原因。参与这个调查项目的经济学家因此认为，需要制定最低工资，因为太低的工资，无法让劳工稳定的工作，而经过培训的工人会收入更高，更稳定。

　　到今天我看到那个工友的文章，才恍然大悟，这些经济学家错了。

　　实际上这些低技能的劳工，需要一份吃饭的工作渡过难关，企业因为他们缺少技能但价格低，能够维持目前的市场需求雇佣他们。这些劳工不会长期的待在过低岗位上，通过获得基本生活支撑后，就通过提高自己的技能和熟练程度，去市场上寻求了新的更高工资的工作。这和经济学家提供的培训和微创业赞助是一样的。

　　自由市场自己调控和解决了这些问题。

　　而如果政府制定最低工资，或工会通过联合罢工迫使企业主提高高工资时，企业主就会淘汰或拒绝缺乏技能和熟练程度的低技能劳工。于是，在一部分劳工得到更好的工资，另一部分劳工就失去了工作。而更糟糕的是，由于整个产品成本升高，一方面会面临另外一个国家的低成本竞争，另一方面也缩小了需求市场。

　　甚至可以这样说，最低工资在提升整体成本，导致低价产品消失，被拒绝在劳工市场之外的弱势低技能劳工，同时也丧失了购买低价产品的能力，因为低价产品消失了。

　　这是双重的伤害。

　　当然在全球市场，不同的经济体采取的方式不一样，这也形成了竞争力的倾斜，引发自由市场经济体的成长，管制市场的衰败。

　　这样也可以解释中国30年来的迅猛增长，其实是建立在充分竞争领域---国家和权贵控制的资源领域不算---的强大全球竞争力打造了一个超级庞大的第三世界经济体。

　　同样的，也可以解释美国的非法劳工大量的抢夺底层劳工的工作，因为非法劳工可以顺畅的抢夺那些企业主不能给国民最低工资待遇的岗位。结果特朗普宣称赶走非法劳工的口号奏效，问题在于真赶走非法劳工后，一些依赖低工资的产业就会面临破产或提供成本，美国的低技能劳工仍旧不会有工作，而消费成本却要提升了。

　　这就是结局。

　　但一切都未终局，万事都在变化。