本帖最后由 古月一帆 于 2013-8-17 17:11 编辑
-
剑指普世价值之苏格拉底为何要痛斥“民主” （上） 民主，通行词典的解释，是指人民有参与国事或对国事有自由发表意见的权利。 百度百科的解释，民主是在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。 维基百科的解释，民主，代表着由人民统治，即“人（全）民做主”。 概念不一的背后，反映的是自身追求的或者是欲加之人的价值取向。那么，正确认知和实践“民主”的方式究竟是什么，无论如何是要回顾、分析、定位古今中外典型的对待民主之实的思想及其基本动机和作用，才能获得关于“民主”的精神实质及其落实到社会实践中恰适的方法论。 “瞻前而顾后兮，相观民之计极。” -
《申辩篇》，由柏拉图记录的，年届七十生平第一次走上法庭面对生死指控的苏格拉底，再次也是最后一次公开传道，与其说是法庭上的自辩辞，倒不如说是苏式风格或其思维方式的再一次突出并全面系统的展现（恭请读者注意：吃透了《申辩篇》的要义，也就基本掌握了苏格拉底思想体系的大致脉络，西方主流哲学对此要义尚未入门）。 其中，苏格拉底申辩时，有这么一段有关“民主”的言辞： “……我到处奔走，劝人从善，为人效力，然而我从不在大庭广众之下公开讲演，从不对国事冒险进言。这种举动看来可能很奇怪。 我这样做的原因，你们以前在很多场合已经听我说起过，墨勒图斯在他的起诉里也竭力讥讽过，那就是：我服从神奇的感受。这种神奇的感受在我童年时代就产生了，我时常感到有一种声音在召唤我，每当这种声音降临时，它总是劝阻我不要做我打算做的事，而从不驱策我。正是这种声音劝阻我涉足公共生活。 在我看来，这是件大好事，因为你们可能很清楚，尊敬的陪审员们，如果我很早以前就试图从政，我想我早就性命难保了，这对你们和对我自己都没有任何好处。我说的是实情，请不要动怒。 世界上任何正直的人，如果他反对你们或反对任何其他的民主政体，试图坚决阻止他所属的国家里很多错误行动和非法活动的发生，都难逃一死。 富有正义感的人如果打算生存下去，哪怕是让生命延续很短的时间，就必须过一种平民的生活而不从政。 我将对我所言提出可靠的证明，这一证明不是理论性的，而是你们更为重视的事实。请你们注意听我讲述我的亲身经历，这样，你们就会了解到，我从不由于怕死而违心地服从任何权威，即便以生命为代价也在所不惜。我所要讲的是一个老生常谈的故事，如同你们在法庭上经常听到的那样，但它是真实的。……” 民主或体现民主的重要形式是指雅典当时的公民大会、五百人议事会、民众法庭、十将军委员会这些制度，现代欧美以及一些“被欧美”的国家采取的制度大都脱胎于此，流转到现在演变为“一人一票制”。 柏拉图在《政治家》中把现实中可能的政体分成六种，由最坏到最好分别是没法律的君主制，没法律的少数人统治，没法律的多数人统治，有法律的多数人统治，有法律的少数人统治，有法律的君主制。而实现“哲人国王”统治社会，才是柏拉图的理想政体，但“须与所有其他形式分开，正像神要与人分开一样”。——当人们读到这句话时，大多悻悻然，至少在西方文化的长期濡染下，“神”是高不可攀的，因此对柏拉图的“理想”敬而远之，留下柏拉图孤独地守候在“理想”里。 亚里士多德在《尼各马可伦理学》中把政体分为三大类共计六种，每类两种，分优劣：“政体分为三类：君主制、贵族制和富豪制，蜕化的形态也与之相等。在这里君主制是最好的。君主是自主的，专门为臣属谋福利。暴君制是君主制的蜕化，专门给自己谋福利。贵族制蜕化为寡头制，他们违反各得其所值的原则来分配城邦事务，把全部或大部分好东西归于自己，长期占据着主宰地位。富豪制蜕化为民主制，凡有产者人人平等，以多数人的决议而行。在这些蜕化的形态中，民主制是坏处最少的。”——当人们读到这句话时，大多愤愤然，因为历史的残酷性似乎总在这六种预设的游戏里频频出现，很多人死抓住“民主制是坏处最少的”评判，在近现代民主宪政的残酷里寻找着自以为是的凄美。 然而，从上述一国治理之体制的设想与安排，柏拉图和亚里士多德是非常清楚民主宪政的弊端的，但也绝没有推崇民主宪政的倾向。而且亚里士多德明确表明“君主制是最好的”，而次优的民主制背后源于富豪制的蜕变。也即是说，对于民主宪政，无论如何包装或打扮，无论言说现在的比之过去有了很大不同，无论自诩多么的“公平公开公正”，都改变不了其由金钱多寡起最终作用、无产者在民主制面前根本没有什么平等可言、票数愈多越掌握决议权……的本质——“富豪制蜕化为民主制，凡有产者人人平等，以多数人的决议而行。” 因此，中国知识分子如若再发现民主宪政体制下，出现诸如贿选、拉金主助选、权钱交易、有些民众没有选举权的所谓普选、决议不合情理甚至选出个脑残领导等状况时，毋作愤青状，毋以为国情差民主成熟度待培养，毋以为制度还有待完善，毋以为民智还有待启蒙……因为蜕化自富豪制的民主宪政，其背后起作用的根本逻辑人家亚里士多德已经揭示总结得非常明白了。想想看，为什么在阿拉伯国家中还有那么多不被民主宪政的君主制国家存在呢？这好像不符合传播民主的一向做派吧，其实人家是严格遵循了民主宪政的底层逻辑的——那些君主制国家有石油有钱呐，要是这帮君主制国家没了石油或者钱，或者妨碍了某些国家或资本获取石油或者回流钱，或许早被“颜色”革几遍都不止了。现如今高举“市场化”、“自由化”、“私有化”的新自由主义旗帜者，倒是非常严格地原汁原味地遵循着民主宪政的底层逻辑，因为，“市场化”、“自由化”和“私有化”最直接导向的结果就是崇尚弱肉强食“丛林法则”下竭力推行资本利益最大化，以此产生有产者直至富豪，那么在以金钱多寡为最终决策导向下的民主宪政之选举也好、施政也罢及其对外政策，受资本摆布或被资本误导的局面将是应声而至的，这跟选举出来站在前台的某个个体究竟是谁、肤色黑白、既往传承、宗教信仰……的关系不大。 《邓小平文选·第三卷·一靠理想二靠纪律才能团结起来》：“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。” 几乎是一语成谶！ -
何新说：“在文革结束后，党内民主派主导了中国的政治方向。但是，面对一个资本主义的市场中国，人们看到，在毛时代被认为不会发生和可以避免的一系列警告，在当今都已成为日益严峻的社会现实。”也即，“毛生前所曾预言的和试图遏止的‘新生资产阶级的兴起’，‘官僚与资本的结合’，‘资本主义的全面复辟’，‘以及美帝国主义主宰下的全球秩序’，‘国内资产阶级和买办与跨国垄断资本的合流’，‘工人阶级以及贫农下中农社会地位的急剧下落’等等；所有这些当时仅在两报一刊的社论中作为一种政治语词出现（没有人真正理解），对于毛泽东来说这是他发动文革所欲在历史中加以遏止的东西，而对大多数人在当时则似乎完全是一种意识形态的神话。但所有这些，在今天则都已成为似乎强不可摧的铁一般的现实！更重要的是，市场经济机制的引入促进了中国生产力的发展，同时带来了正面与负面的一切效应。” 因此，毛泽东说：“修正主义上台，就是资本主义上台，而且是最坏的资本主义，法西斯主义。”“广大的工人，农民就要吃二遍苦，受二茬罪。”其中的“正面与负面的一切效应”大致对应着“促进发展”和“急剧下降”。 至于亚里士多德说“在这些蜕化的形态中，民主制是坏处最少的”也在情理之中，毕竟亚里士多德的所谓传承已经是隔代且失真颇多的传承了（结论先置于此，后续将详细论证）。问题的关键是，六种政体当中，所谓的民主制仅仅位列其一，而且，无论如何也不会名列前茅的啊？那么，如今的有些人为何热衷“民主”？某些势力为何动辄祭起“民主宪政”高呼“先进”“正义”“公正”？动机是啥？意欲何为？而反击这些貌似强势优势先进文化的恣意妄为时，却处处显得束手无策、被动隐忍、进退失踞，全然没了大义凌然、义正词严的气势。 在苏格拉底看来，那些至高无上的公民大会、公正的法律、经选举的独立陪审团……会使“试图坚决阻止他所属的国家里很多错误行动和非法活动的发生”的“世界上任何正直的人”“难逃一死”，而“富有正义感的人”只能苟延残喘。而伟大的苏格拉底就是无所畏惧地“试图坚决阻止他所属的国家里很多错误行动和非法活动的发生”时，而死在“滥用神所给予的权力”的“民主政体”下的。如果是“寡头政体执政时”，“他们的目的是把尽可能多的人置于他们的淫威之下”则更为可怕。即便柏拉图和亚里士多德设想了这么多的政体方案，但两位后生始终也没能解决苏格拉底所关心的两大核心问题： 一是、如何保障“世界上任何正直的人”能够活下来。 二是、如何能使“富有正义感的人”不至于碌碌无为。 天理昭昭，居然还有人揣着明白装糊涂地对“民主”如此孜孜以求，何其怪哉！ 天心可鉴，言必称希腊之徒依然对“理性、科学、民主、自由”做选择性失明！ ——后续将一个个揭示“理性、科学、自由、人权、启蒙”等的真实面目！至于气势汹汹、目空一切、救世主似的整天价打着“民主”幌子输出“民主”价值观的某些国家或势力，貌似公正、看似中立，其真实目的动机实是曲意遮掩、混淆关键、强奸民意、歪曲正义，先把水搅浑了，趁机混水摸鱼，致使“被颜色”的地区社会动荡不已、冲突流血不止……这不是明目张胆、明火执仗地要置“世界上任何正直的人”于死地，并迫使“富有正义感的人”陷于碌碌无为吗？（待续）
更多内容恭请移步：hyf.caogen.com
- | 
发表于 2013-8-17 17:09:11
楼主
