孙立平：关于疫情：那些零零散散的想法，那些断断续续的感想

lameihua

　　1、这两天，英国的防疫新对策，特别是所谓群体免疫力的思路，成为人们议论的中心。按说，这是一个很专业的问题，应该由专家来讨论。但因为如下两个原因，人们不可能不对此议论纷纷。第一，这是一个关系到无数人生命的大事情，甚至其影响要超过国界。第二，这涉及到众多人的行为，包括心理，所以这个问题又远远超过流行病学的范围。我的意思是说，大家对这些问题七嘴八舌，是正常的，包括我。

　　2、15日白天，我在公众号发了一篇文章，《【疫中杂感5】太惊世骇俗，以至于世人一时回不过神来》，以一个外行的理解力，梳理了英国政府的思路，同时也列出了那些批评的意见。到晚上，我又在微博上转载了英国科学界500多名研究人员发出的三封反对新的抗疫策略的实名公开信。我同时强调，两个方面的道理都应当听一听。我们不是要简单判断是非对错，而是要理解他们各自的思路和道理。道理是最重要的。我的意思是，批评也好，评论也好，要以把别人的意思弄明白为前提。

　　3、看到很多评论在说，英国政府的做法是不负责任，是罔顾人命，有的甚至说这表明他们平时说的人道人权是虚伪的，还有的说这是在牺牲弱者保护他们精英。对于这个层面的批评，我只想说，他们做决策至少有三个最基本的约束条件：一是权力与选票相关联，决策必须考虑民意；二是社会中的信息是透明的，政府的想法和做法必须公开；三是背后有科学团队，有关的做法必须经过科学论证。明白前两点，我们就不要先假定他们是任性胡来再进行批评。明白后一点，我们就不要先假定他们智商比我们低很多然后进行批评。所以今天我对一位批评者说，他们不比我们笨。不要把批评降低到这种孩童化思维的层次。

　　4、但即使考虑到上述因素，也不能证明，他们的决策就一定是对的；也不能证明，他们的决策过程是没有问题的，就是干干净净的。比如，像特朗普在做决策的时候，会不会有时因考虑大选的因素而故意淡化疫情？比如说，作为很另类的政治家的约翰逊有没有赌的心理？再比如说，他背后的科学家团队会不会书呆子式的过于相信自己的模型？还有没有可能由其他原因做出错误的判断？有没有可能决策基本是对的，但执行系统出现问题？我觉得这些都是有可能的。不然的话，就无法解释意大利为什么这次弄得一团糟。意大利也具备上述的三个约束条件啊。

　　5、既然提到意大利，那就说意大利。为什么？因为现在包括英国，实际上也包括德国等欧洲主要国家的防疫新思路，在很大程度上都与意大利的沦陷有关。3月14日，我在微博上转载了一篇《三联生活周刊》的文章，题目是《意大利为什么会成为疫情重灾区？》。当时我就是在想这个问题。意大利是欧洲较早出现确诊病例的国家，意大利也是采取措施最早最坚决的国家，但意大利却是整个欧洲疫情爆发最严重甚至应对最失败的国家。到现在为止，无论是确诊还是死亡率，意大利在欧洲都是名列前茅。这样，我们就需要去理解意大利给人们提供的教训是什么？特别是意大利那些欧洲邻国是如何来理解意大利的教训的？

　　6、那意大利给人们的启示是什么呢？从欧洲一些政府传达出的官方信息来看，最主要是如下几点。第一，疫情在全球，尤其是在欧洲的大爆发已经是不可避免的。第二，现在没有特效药，没有疫苗，消灭病毒是没有可能的，将来最可能的前景是与病毒共存。第三，阻隔的作用是短暂而有限的，即使一时阻隔住，还会卷土重来，特别是今年冬天。第四，现在比较现实的策略就是拖延，促使病毒错峰爆发，从而使得社会保持相应的应对能力。第五，保持应对能力的核心，是不发生医疗挤兑，保障国民医疗系统能正常运转，保障对重症者的医治。第六，此次疫情尤其是轻症者的死亡率较低，前提是有正常的医疗条件。第七，保障经济社会的正常运转，防止发生次生灾害是重要的。

　　7、应当看到，意大利的沦陷，对欧洲的防疫思路和策略产生了重要影响。英国的所谓群体免疫力思路，显得极端，但其实并不异类，它与欧洲现阶段防疫的趋势，在思路上是相一致的。这个思路的核心是拖延。实际上，对病毒可以有两种策略，一种是消灭，一种是共处。中国的思路是消灭，用张文宏医生的话来说是闷死。应当说，这个思路到目前为止在中国基本是成功的，但中国有中国的特定条件。而欧洲的思路则是承认，至少在他们现有的条件下是消灭不了的，然后就是在这个前提下想办法。有人说，这是投降主义，这么说，从字面上讲也是对的。但要知道，中西方关于投降的理念是不一样的。我们的观念是，投降就是投敌变节，道德上是不齿的。而西方的观念则是，投降是保存自己，是理性行为。所以，他们有时候是不忌讳认怂的。

　　8、英国群体免疫力的思路就是在这样的背景下出台的。这些思路有没有问题是一回事，我们先理解他们思路的逻辑是另一回事。首先，在隔离的问题上。我们知道，到现在为止，关闭学校的建议被否，全面叫停体育比赛也被否。更不用谈封城了。但从他们的表述上看，他们是认为现在采取这种措施过早，用他们的说法说，英国居家隔离的极限是两个星期。这个隔离期，要用在最关键的时候。也就是说，延缓是一个过程，要从过程的角度考虑这些安排。其次，是对轻症者的做法，包括居家自我隔离7天，除非症状恶化，否则不予检测和筛查。还有，放弃对有症状者和密切接触者的追踪等。目的都是减轻对国民医疗系统的压力，以保持救助重症者的能力。这里边还有一些问题，其思路和逻辑可见我15日那篇文章，此处不再赘述。

　　9、按照现在很多人的思维方式，会说，你说这些都是为英国政府洗地的吧，甚至会有人说，你还有没有良心和立场？不是的。我觉得，只有到现在，我们才有了评论或批评的基础。也就是说，你得弄明白他的意思是什么？别望文生义地进行批评，别把别人假设成傻子来批评，批评更不是战队亮立场。有人说，英国的思路一出来，真正的当事者英国人还算比较淡定，而我们这里已经是一片义愤填膺。这最终会弄成笑话的。

　　10、好了，到现在，我们可以认真来梳理那些批评者的观点和思路了。要知道，在这些批评者当中，有相当一部分就是权威人士，有的是这方面专家学者，有的是这方面的前官员，他们不是想当然来批评的。大家耳熟能详的就有，英国前卫生大臣亨特、著名医学杂志《柳叶刀》主编霍顿，还有签署三份公开信的500多名英国科学家。这500多名科学家分别来自传染病、心理和行为科学以及免疫学等领域，这些领域都是与防疫对策密切相关的。我们可以看看他们批评的思路和逻辑是什么。

　　11、首先，批评的一个重点是，即使是使用拖延的策略，一些应当做的事情是否没做？这当中，政府是否有责任。这也是英国前卫生大臣亨特批评的主要问题。他说：现在英国是处于紧急状态中，但我很吃惊，政府明明知道，我们距离意大利仅相差4周，却依旧没有任何作为，动作过于缓慢。这当中人们批评最多的是对隔离措施的消极，包括学校听课问题，取消大型活动问题。而且，从行为科学的角度来说，有什么证据能够证明英国人在家隔离的极限是两个星期？所以，上述公开信呼吁，当前英国实施的社交隔离措施还不够，我们希望能够尽快，实施更加严格的社交隔离措施。就跟世界上其他地方的国家一样，这些更严格的措施应该立刻开始。

　　12、其次，是对于轻症者或无症状者的做法。虽然不能说群体免疫力策略是故意让几千万人感染病毒，但说对这种感染采取一种比较放任的态度（之所以用比较放任的说法，是考虑到并非在这个过程中什么都不做，而是与其他国家相比较而言的），应该是没有问题的。这就意味着可能会有上千万甚至数千万的人受到感染。在这当中就有两个问题。第一，轻症者的身体会不会受到伤害？会受到什么成都的伤害？对此有没有科学的评估？第二，轻症者转化为重症者的概率有多大？这当中的风险有多大？如果轻症者大量转化为重症者怎么办？

　　13、再次，就群体免疫力形成过程本身来说，这当中的风险如何评估，根据如何？安全地形成群体免疫力的一个必需的条件是：对病毒特性的认知已经足够充分，这样才能保证致病性和致死率足够低。才能保证过程是可控的。如果这些情况都不明，冒险接触病毒，有些人可能不是获得免疫力，而是直接感染后致病。而且，这当中还有一个问题，即病毒的变异问题。形成群体免疫力，要付出巨大的代价，如果在付出巨大代价形成了这种群体免疫力之后，病毒变异了怎么办？能够保证康复者在下一轮冲击中不会被感染吗？或者说，这种免疫力会有长久的效力吗？

　　14、关于策略选择的伦理学问题。防疫不仅仅是医学、病毒学、防疫学的问题，同时也是一个政治学、经济学、社会学和伦理学的问题。别的不说，就伦理学而言，最主要涉及的是医疗资源的分配。在医疗资源的分配上，是向生存希望很渺茫的重症患者倾斜，还是将主要资源用于防止轻症患者向重症患者的转化？是向老年人倾斜，还是向青年人倾斜？由于这都是主观选择的问题，无论做何种选择，都会涉及到伦理学的问题。这些问题如何处理？原则是什么？原则的根据是什么？

　　15、这当中可能还有很多问题需要讨论的。但这不是一篇文章能够解决的。这篇文章就只能写到这里了。应当说，我在这方面是一个地地道道的外行，只是根据平时在其他学科的一点知识积累，来谈谈自己对这个问题的理解。外行话是免不了的，也希望各方面的朋友们提出批评。但有一点，批评应当在弄清楚我的意思的基础上进行，就如同我的评论要建立在尽量弄清楚别人的意思的基础上一样。最后再啰嗦一句。就在我们讨论英国思路的时候，美国特朗普总统宣布了美国的防疫新对策。我相信，美国的做法明确后，将会对英国乃至欧洲的思路产生影响。所以，事情还是要走一步看一步。