大树镇长：只给部分人放水，等于给其他人加税

lameihua

　　“所有人都发钱等于所有人都不发钱。”

　　当年口罩高峰期，很多人为了配合防疫不能出门工作，断了生计，有人提议实行全民无条件收入，就是无差别给全民发钱，帮为了防疫大计放弃生计者挺过难关。

　　这时一位著名媒体人站出来反对，说了开头的话。按照他的观点，给所有人发钱增加了货币总量，导致物价上涨，所以等于所有人都不发钱。

　　我们做个小学题，假设一开始你有9块钱我有1块钱，社会上总共有10份商品，所以每份1块钱，你有9份，我有1份。

　　然后给你和我都发1块钱，货币总量达到了12块，但商品还是只有10份，于是商品涨价到每份1块2。

　　但这时我有2块钱，能买1.7份，你有10块钱，能买8.3份——你占有的商品份数少了0.7份，转移给了我。

　　也就是说，给所有人发相同的钱，相当于把原有的钱多的人的社会财富转移给钱少的人。

　　或者说，给所有人发钱，并不相当于所有人都不发钱，而是把富人的钱转给穷人。

　　这本质是个小学水平的数学问题，我不信著名媒体人没算过。只能说要不要发钱这个问题，有9块的人的话语权比只有1块的人大得多。

　　当然，这有一个bug：假设某个人欠了大量的债，资产总数是个惊人的负数，那给所有人发钱等于帮他免除债务。

　　但能放一个人欠这么多债，应该不是等着发钱度日的小民的责任吧。

　　但不发钱又要提振消费，怎么做呢？

　　答案已经给出了，在涨薪和保障之间，选择了放贷——现在的你没钱，我不给你钱，你可以找未来的自己要嘛（《要学金将军，莫效泽司机》）。

　　而且，为了避免无差别发钱的弊端，搞了选择性放水——大部分的贷，你我恐怕是接不到的：

　　个人消费贷额度最高达50万，利率最低达2.58%。

　　消费贷高额度低利率，本身是很矛盾的：

　　一方面，利率是资本承担风险的奖励，低利率要求低违约风险。

　　但另一方面，能干出贷款50万消费的人，像是靠谱的吗？

　　征信违约被执行人早超过800万，网上时不时就能看到戒社老哥，未来搞不好“所有人违约等于所有人都不违约”，银行敢贷吗？

　　这笔大额低息消费贷，是给“自己人”置换存量房贷或者投资二级市场的，和大家无关。

　　对于公务员事业编和国企员工，有单位关系约束，不怕不还款；而且消费贷被用于投资属于违规，更是连推迟都不敢。

　　聪明的读者应该想到，放宽贷款条件调低利息鼓励“自己人”上杠杆，说明他们预期不久后将会止跌回涨，甚至是一个新的长期牛市的起点。

　　就算预期和实际有偏差，A4纸在自己手上，写几个托举的政策总是可以的。

　　当放水时，最接近喷口的高处，总能接到最多的钱；而物价上涨的结果，则更多由低处承担。

　　放水自带的选择性，无异于给低处的人加税。