小二胖：如何看待山西大同订婚强奸案？

lameihua

　　案情回顾：2023年12月25日，山西大同的席某某在一场被称为“订婚强奸案”的庭审中，被法院以强奸罪判处有期徒刑三年。

　　消息一出，舆论哗然——不是因为这个判决有多严厉，而是因为关键证据实在是比小浣熊干脆面还要脆，一捏就碎。

　　根据男方提交的《刑事上诉状》，

　　医院诊疗手册明确记录：“女方外阴：处女膜完整，未见新鲜破口”。

　　警方鉴定结果显示：女方内裤及下体擦拭物中“未检出人精斑及STR分型”。

　　法院在没有决定性证据的前提下，凭男方口供和女方供述，小伙子被判了强奸罪。

　　换句话说，这场 “强奸”案件可能是史上最环保的犯罪行为——零接触、零排放、零证据。

　　就这么荒唐，荒唐到逻辑不通，怎么敢的？

　　“这案子要是拍成电视剧，编剧都不敢这么写，怕观众骂他逻辑喂狗。”

　　可现实往往比剧本更魔幻，毕竟编剧还要考虑逻辑，而某些人可能连逻辑都省了。

　　面对舆论风暴，相关部门以为拖久点，人们就淡忘了。

　　结果这届群众记性太好，弄巧成拙，失算了。

　　“没判刑都坐这么久的牢了，谁敢保证自己不是下一个。”

　　大家对假装在听，实际在拖的行为越来越反感。

　　结果这次大家就像追连续剧似的，眼巴巴的等结果，每次开庭，都能上热搜。

　　一审判决后，席某某不服上诉，案件进入二审。

　　球到二审法院手里。

　　2025年3月25日，二审不公开庭审，也没有当庭宣判。

　　二审法官的纠结肉眼可见，说实话，谁愿意接这个案子呢。

　　改判无罪？等于给一审同事送“银手镯大礼包”。

　　维持原判？自己就成了下一个背锅侠，这么沉的锅，谁背得动。

　　发回重审？不过是把烫手山芋再加热一遍，还得上一遍热搜。

　　若这案子甩到我手上，我肯定得‘突发恶疾’住院去了。

　　说话实话，这烫手山芋，就该高层领导果断拍板。

　　这么多年了，大伙早就明白了拖字诀的本质。

　　其实，公众最希望看到的是公开、公平、公正。

　　因为：当真相被时间稀释，公信力也随之蒸发。

　　著名的鹦鹉案听过没有？

　　二审律师惊天一问，“怎么用照片去鉴定DNA的？”

　　反正目前这个案子吧，法院很明显极其难办。

　　若维持原判吧，三年刑期，直接当庭敲定就行，为啥不当庭宣判呢。

　　说到底，若真依法裁判，就根本不需要担心社会舆论的问题。

　　席某某母亲在接受采访时说，二审开庭前夕，司法机关上门拜访。

　　先是询问家属是否接受社区矫正，法院拟对其适用缓刑；后又直接向席某某抛出“判三缓三”的缓刑方案：只要签字认罪，立刻恢复自由身。

　　估计这套操作也是惯用的“台阶术”：用“留案底换自由”的和稀泥判决，既给法院保全颜面，又能快速结案。

　　毕竟根据司法惯例，三年缓刑期内只要不再犯事，牢狱之灾便可自动清零。

　　但小伙子直接拒绝了。

　　道理很简单，人家在看守所硬抗了那么久就是为了一个无罪和不留案底。

　　一旦接受缓刑，即便恢复自由，强奸犯的案底依旧在。

　　人家凭什么为某些人的体面牺牲自己。

　　如果，二审结果出得再慢点，男方坐满三年，都可以直接释放了。

　　判的时候不过脑子，现在尴尬了，小案件一拖再拖，硬生生拖成了全民关注的大案要案。

　　这事在官面上来看就只有一个破局点，就是被告人有条件妥协。

　　但被告人坚决不妥协，甚至可以说，羁押都快三年了，真判了有罪，实刑也就这些数，为啥要妥协呢？

　　如果确实存在证据，那那份医学鉴定报告和警方的鉴定结果又是咋回事。

　　口供互相矛盾正常，但是客观证据矛盾有点难理解。

　　说实话，按照一审判决的逻辑，《西游记》里七仙女都能告孙悟空强奸。

　　毕竟猴子确实定住她们了，至于有没有偷桃子？不重要！”

　　这出闹剧看似荒诞，却撕开了司法体系的几道伤疤：

　　1. 口供为王，那证据呢？证据不能让位于“故事会”。

　　本案暴露了部分司法人员对"口供迷信"的执着。仿佛只要嫌疑人承认，地球是方的都能成立。

　　2. 和稀泥式司法，"判三缓三"的本质是司法系统试图用"各打五十大板"来平息争议。

　　但这种操作既侮辱了法律的严肃性，也让公众对司法公正失去信心。

　　3. 舆论倒逼正义的尴尬，本案中，司法机关的犹豫不决，反而让舆论成了"隐形法官"。

　　这不禁让人反思：如果每一起案件都需要靠热搜推动，司法的独立性何在？

　　记得某法学院教授给自己的研究生上课：司法实践遵循的原则是大案讲政治、中案看影响、小案论人情。

　　学生有点懵圈儿：那什么时候要讲法律呢？教授正色曰：考试的时候。

　　当笑话不再好笑时，其实公众的内心或多或少都会忐忑。

　　我们还是坐等判决吧。

　　注：本文对事不对人，所有魔幻情节均取材于现实案例。如有雷同，建议司法机关自查。