刘黎平：诸葛亮司马懿谁更强 连正史也没说清楚

大参考

　　大家都知道司马懿是诸葛亮在军事上最强劲的对手，那么，他和诸葛亮到底谁更强呢？

　　其实这个问题，连正史也没讲清楚。《晋书·宣帝纪》在讲到魏蜀之战时，记录的情况是司马懿把诸葛亮打得到处乱窜，甚至司马懿的军队还冲进诸葛亮大营，“俘斩万计”。这似乎是说司马懿占了上风。然而，也是这篇文章，却又讽刺司马懿“闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁”，躲在堡垒里不敢与诸葛决战，诸葛亮死后还把他吓退几十里。

　　东晋的史学家习凿齿也觉得很不平，他揭露说本来是诸葛亮把司马懿打得团团转，哪来的司马懿吃掉诸葛亮一万多人马？打的神仙仗吗？倒是诸葛亮在剑阁设埋伏，干掉司马懿的一支精锐部队，还射杀魏国当时的第一名将张颌。

　　为什么如此前后矛盾呢？原来，关于司马懿的资料，在整理初期，正好是司马氏当政的时候，当然要尽量把他写得威风一点，甚至不惜损坏诸葛亮的形象。但西晋很快就灭亡了，等到总结史料的时候，已经是后汉的刘聪当政，北方的匈奴政权一直不喜欢司马懿，所以就加上这一段明显贬低司马懿的评论。

　　如此矛盾的史料，到唐朝编史的时候也没有加以处理，就这么流传下来了。

mrash

如果司马懿对诸葛亮能够大获全胜，或者是有一丁点儿的优势可言，何必还要跟魏明帝费劲地演双簧戏、畏蜀如畏虎、坚守不战，甚至是动摇了自己在大军中的威信，也在所不惜？！不求全歼诸葛亮而被鸟尽弓藏，最起码养寇自重也要给满朝文武一个能够控制住局面的交待啊。

    后来所谓的淮南三叛，那样地前赴后继，又是因为什么？地方军事集团的利益诉求当然是根本原因，但是司马师惊掉了眼珠、咬烂了被褥，又是因为什么？他那么拼命究竟又是在恐惧什么？不禁让人联想，司马氏家族又有多少丑恶的劣迹、罪行，被掩藏在了肃杀的淫威之下！

    而从老单身汉钟会拥重兵叛乱，被平息之后，邓艾留在洛阳的儿子仍被株连诛杀来看，郭冲五事未必不是一种无声的抗争（至少民间已经广为流传）。难道只准“子龙一身是胆”，陈元龙两败孙权大军，文聘江夏睡守退敌，甚至王平也可以在街亭用疑兵之计，就是不准晋宣帝司马懿来个明哲保身？！

    前有竹林七贤的或死或癫，陈寿毕竟也要顾及到自己的身家性命和家族的存留兴衰，因此很多仲达及司马氏的败绩、劣迹遂不见史籍，很多广为流传的民间轶事终不敢采用……也是可以理解的。对于出身于备受排挤的益州土著集团，自幼成长于诸葛亮遗留的“残暴统治制度”之下的陈寿，即使是历时十年的私人修史，还是出于学者的尊严，写了很多“隐情”，只是不敢写的太直白，仅此而已。即便如此，《三国志》仍是二十四史中评价最高的“前四史”之一。西晋的文学家夏侯湛（夏侯渊第四子），当时在撰写《魏书》。读过陈寿的《三国志》后，便销毁了自己所著的《魏书》，《魏书》由此失传。

    说回伏龙，单从史书上的记载来看，诸葛亮的才智、内政、军功，都只能用优异来形容。到后来，朱元璋的子孙，更是干脆把诸葛亮的武侯祠并入了刘备的汉昭烈庙。但从民间只知武侯祠、不闻昭烈庙的民情、以及广大民众自发地对诸葛武侯的缅怀、敬仰与崇拜来看，纵然陈寿已尽心力，恐怕史书仍不可尽信啊！毕竟历史确实是由胜利者来书写的。而民心的向背得失，反而才是最客观、最真实的历史。

    诸葛亮以弱蜀而屡攻强魏，耗死曹真、倒逼英明神武惟命短的魏明帝最终启用了曹魏的掘墓人；而阴险狡诈而又喜爱女装的司马仲达是否真如孔明般武功盖世，相信大家心里早就已经有自己的答案了。