右而左：戚老头上的脏水已经很多，再多几滴又何妨戚老本身的清白？

大参考

　　戚老千古之时，有些人欣喜若狂，一如既往的向戚老猛泼脏水！戚老千古才几天？一些打着捍卫毛泽东旗帜的所谓“左派”，也开始向戚老泼脏水、射毒箭了。好一番景色，好一种闹剧啊!

　　有些脏水是善意的错泼过去的！例如，我贴出《忧心别戚老》之后，有博友跟帖说：

　　【戚本禹是真心拥护毛主席的无产阶级革命路线的，这无可非议。但是，【横扫一切牛鬼蛇神】这篇社论，却给文革造成极坏的影响。——————商店中烟酒下架，老百姓把金鱼倒到了 下水道里，把家养的花扔到垃圾乡里，，，，，，，，。】

　　我回复了一下说这篇社论是刘少奇和陈伯达搞的，脏水不要泼给戚老。博友马上承认是自己记错了。此类的脏水是容易清除的，只需要发言者把当时的大事日历本翻一翻就可以了，只不过不是每个人都有心去翻、有能力去翻、有地方去去翻……而且许多事情背后又有太多的不可告人的事情发生，又使翻文革时期的旧日历变成一种高政治风险的行为。

　　现在很多所谓“左派”都很会指责当年有右派“打着红旗反红旗”，可是，他们几乎同时又认可了对刘少奇的平反是正确的，认可了文革就是对刘少奇、邓小平和许多老干部搞的迫害！这样一来，所谓“右派”不过就成了那几个可以被发言者随便捏拿搓揉的资产阶级反动权威了！若说刘少奇、邓小平和一大群老干部的确是打着红旗反红旗，则成了欲加之罪，仿佛只有那些个资产阶级反动权威在搞打着红旗反红旗。

　　打着红旗反红旗的第一个战略行动是利用文革反对文革，搞出了50多天的白色恐怖，制造了大量的冤假错案，而这个50多天直到今天还是文革研究的禁区，这难道不发人深思吗？打着红旗反红旗的第二个战略是利用毛主席倡导的红卫兵运动破坏红卫兵运动，制造了许多血案，然而在几十年来的控诉文革的文学和历史写作中，这些血案都成了无头案，只有具体的受害者，没有具体的施害者，若非要追问施害者，写手们就说是毛泽东、是林彪、是中央文革小组、是王关戚，是王张江姚。于是，结案然后封档。这难道不同样发人深省吗？（打着红旗反红旗还有第三战略，第四战略……都是针对毛主席的要把文革进行到底的战略而制定的破坏文革的具体有效的战略，我这里就不一一例举了）。

　　2014年有个流传在网上的戚老的《回忆江青同志》，用较大的篇幅谈到有人利用红卫兵运动破坏红卫兵运动，给文革抹黑，给中央文革小组抹黑。这篇文献的积极的作用是不言而喻的，但也留下了很多把柄被人攻击。最早攻击它并利用它的某些不足而攻击戚老的基本都是反文革、反毛主席的人（我当时收集了有关文章多篇），现在戚老去世了，利用它的某些缺陷而攻击戚老的又多了一些来自所谓“左翼”的人（有心者留意一下最近各所谓“左翼网站”一些人的文字就知道我所言不虚）。

　　本博在2014年看到《回忆江青同志》一文后的第一时间，曾致函该文的整理者说：（这样的文稿）要面对的是党史专家和文革研究者，不能是只给出简单事实，满足一般读者的好奇心。……这个稿子作为网文会获得喝彩，但作为正式文稿，是要损害戚老的声望的。……文稿有很多硬伤和软伤，容易遭到对手恶意攻击。……至于文稿的文字结构松散，内容组织不当，篇幅过长，扣题不严，很多地方文笔粗糙，都还是次要问题。

　　《回忆江青同志》一文何以以那样一种面貌刊出，至今还是个谜。我曾以为该文是整理者授意刊出或其给什么其他人看过，其他人擅自刊发。我在给整理者的函里请求：……如论如何，稿子出自你手，你可以找到原发人，盼做出补救。整理者回复我说：那篇稿子只是初稿，不是他，也不是他授意发出去的。还说：“是谁把它泄露出去的，现在也很难追查到的。此事确很槽糕，但权且把它当作一个试探气球，看看各方的反应也好”。整理者还说：“汪晖也就此对我提出了批评。你们的批评我都接受。但声明，不是我发的，也不是我让发的。”

　　此后，我就没有再多说了。在我致函整理者的同时，我看到红色中国发出的戚老的声名，说文稿未经其审阅。——鉴于这样一种情况，而戚老又已经仙逝，本博希望任何善意者，在看到这篇回忆的某些不足时，不要随意发挥，尤其不要利用其中的某些问题攻击戚老的人格、立场和对毛主席文革事业的信念！

　　某些“左翼“最近用于攻击戚老的最恶毒的炮弹还不是以上，而是说戚老背叛了无产阶级的事业，背叛了毛主席，力挺资产阶级的总书记，依据是《明报》的一篇文章说戚老盼某某某成为毛泽东第二。有博友已经指出，这篇文章一定是《明报》剪裁过的。

　　关于《明报》的文章，我不知道戚老接受《明报》记者采访的前因后果，但对于那篇文章的成稿过程，我是清楚的。戚老曾托人把《明报》的初稿、修改稿；戚老的修改审核稿、再修改审核稿、定稿，都发给我看过（我都有保存），而最后的《明报》见报稿，与戚老的定稿是又很大差距的，题目都不同。这个情况，目前我不适合多谈，说这些也是希望大家不要过度解释《明报》文章的含义。

　　共产党三个字，早就已经造成历史叙事和现实表述的极大困难。本博把1978年12月前后的历史做了明确的断代，认为前一个历史时期执政的是共产党，后一个历史时期执政的是“帕蒂”。我博客的许多博友已经习惯了我自设的这个楚河汉界。但是，很多老共产党员，他们无法做到一刀两断区分二者，不能看到那是两个政治理想完全不同的党派。从一定意义上讲，戚老也不例外，他被“帕蒂”开除出了共产党，这本身就是很狗血的剧本，而戚老又是和许多还在“帕蒂”内的老共产党员一样，对共产党这个金字招牌痴心不改，这就使戚老生前身后的许多事更具有了复杂性。与此同时，还有一批与乌有之乡有着各种牵连的人，在借助戚老的余威，拉他和利用他的共产党情节，为“帕蒂”站岗放哨。显然，这些人对戚老的情感绑架一定程度上是成功的，而现在一些人泼洒到戚老身上的脏水与这个情况也不是没有一点关系。

　　还有人利用戚老的虚怀若谷攻击戚老！王关戚到底如何倒台？如今即便在研究者手里也还是一个极有争论的史学论题！普通网友又怎能望其项背？戚老在最近几年接受一些人的采访的时候，依然认可王关戚的倒台事涉1967年的八一社论倡导的“揪军内一小撮”，“干扰了毛主席的战略部署”的传统说法。然而，历史真相真是那样吗？这里涉及毛主席、涉及周恩来，还涉及江青和中央文革的全部历史地位。在我看来，戚老为了不把事情复杂化，只好把一切有关此事的是是非非都独自扛起来了。“知我者为我心忧，不知我者问我何求”。此话抽象地说说，很容易，具体落实到戚老的身上，去理解戚老的“心忧”就有点难了！——1967年八一社论之后三四天，身在上海目光看着北京的毛主席亲自建议为湖南的“湘江风雷”平反！如果八一社论错了，毛主席此举做何解？王力发表“八七讲话”的同一天，湘江风雷正式获得平反，如果八一社论错了，为何会有“王力八七讲话”？还继续为湘江风雷平反？如果“王力八七讲话”和八一社论错了，毛主席为何不马上把王力拿下？而要继续等待一个“8.22火烧英国代办”？然后才是周恩来直接提出拿下王关戚，并在八月二十六日写秘函由杨成武送交上海的毛主席，毛主席批示先拿下王关，留一个戚本禹再看看？若这几个疑问都不能合理解答，就且慢断定毛主席批准拿下王关戚是出自本意！有人说，如果不是出自毛主席的本意，那么为什么从1968年1月到1976年9月，毛主席有大把的时间可以再启用戚本禹，却没有呢？这样的发问者的历史无知是令人发指的。打着红旗反红旗什么意思呢？建议问话者先搞搞清楚。其次，王关戚都在倒台后被确定为反周恩来的“五一六”的后台，而“清理五一六”是周恩来一手主抓，周恩来到死都没有放过“五一六分子”，周恩来1976年1月去世，几个月后是“4.5事件”，再3个多月是7月的唐山地震，接着就是毛主席9月去世，毛主席有时间和机会再启用戚本禹吗？毛主席逝世后不足一个月王张江姚被抓捕，而周恩来的遗愿“清理五一六”继续进行，一直到什么时候，发问者自己去研究历史获得答案吧！

　　戚老没有背叛无产阶级、没有背叛毛主席的无产阶级专政的革命路线、没有背叛文革原则（它的巴黎公社原则的发扬光大）。几十年来泼在戚老身上的脏水已经很多了，现在再多几滴又何妨戚老本身的清白？这就是我要对那些把自己打扮得通体光彩夺目而在哪里恶意攻击戚老者要说的话。

　　右而左2016-05-02

中华好浪儿

历史功过任由后人评说.时间会掩埋一些真相.也会还原一些真相.伟大者会更伟人.

中华好浪儿

只要真心为了国家民族未来这一出发考虑做.错一些也可原谅