扬韬：从英国脱欧说民主

大参考

　　英国的脱欧公投，出乎世人预料，甚至也出乎英国人自己的预期。投票结束不到两天，首相就表态要辞职，继任首相的热门人选也说不急于谈判脱欧。更戏剧性的是，全英已经有100多万人申请重新公投。看起来，这场公投更像一场闹剧。

　　但是，别轻易否定英国的公投之举。给人民选择，未必最佳，但不给选择，显然不是最佳。何时让人民选择，何时让精英决策，本就是政治生活中最难平衡的。去年，美国有部电影挺不错，叫《天空之眼》。面对恐怖分子即将实施人体炸弹计划，究竟应该不应该投下炸弹，英国指挥官们就纠结很很久很久，一会儿要法律依据，一会儿要外长点头，一会儿要首相认可，一会儿要美国总统表态。最后，还是指挥官耍了花招，决定投弹。但实际执行者（两个年轻人）却因为一个卖大饼的小女孩会不会被炸死而纠结了很久很久。没错，这部电影看的人心焦。但事后想想，这种体制，最起码是不坏的。但是，如果你把炸弹投放与否的问题交给全民公投，又会怎样呢？

　　其实，什么样的政治模式更好，世界人民探索了两千年，到现在为止也是没有公论的。

　　政府原本是一种契约，是民众为了维护自身利益而以某种形式缔约，允许少数人出于维护公众利益的目的而行使权力的一种组织形式。政府首脑的组成方式，其实一直在演变中。早期的部落首领，往往是威望下的公认制；其后的君主，则要么是实权打天下，要么是世袭而来；再往后的现代社会，则要么出自枪杆子，要么出自民选。当代西方的政府首脑，多数是民选制。无论一人一票还是投票团，凡是由选票确定的，就被称为是民主制。从形式上说，中国的投票团制度，是另一种民主形式。

　　但是，民主制未必是最佳的制度。

　　即便到今天，绝大多数企业实行的并不是民主制。家族企业、创业企业，其首脑都不是选出来的，而是世袭或者创业者自认的。但这些企业的效率往往是最高的。即便很多企业实行的是类似于股东或者创业者投票制，但企业负责人的长期集权才是其得以发展的根本保证。比如今日的万达、复兴、阿里巴巴、腾讯、华为、老干妈，都是如此。

　　西方企业的股份制模式创立并不久。虽然今天的通用汽车等大公司早已实现了股份的彻底分散化，但企业核心团队也不是股东选出来的。试想，股东成千上万，怎么可能有一个公认的领袖人物？管理团队的内部人控制，是这种企业的基本特点。这有点像今天的万科。虽然它是股份制企业，但能影响企业运作的早已不是股东，而是管理团队。

　　今天，即便在西方发达国家，也没有人对上述企业的运作模式提出质疑。没有人说微软、特斯拉、苹果、可口可乐等大公司的管理团队产生模式是不民主的。相反，类似于巴菲特这样的长期成为企业负责人的做法，倒是赢得了不少喝彩。

　　但对中国的制度，非议的却很多。国内的很多人也口水交织，认为应该改良，认为应该实行一人一票制度。他们不想一想，经济和政治难道不是一对孪生兄弟吗？何以经济领域里可行的模式，跑到政治领域却就变得不可行？

　　一人一票的模式并非最优的选择。首要的问题是社会成本。无法想象中国这样一个十多亿人的大国，如何实现一人一票选首脑。台湾能做到，是因为充其量它也就2000多万人。其次，这种模式未必就能选出最优秀的人才来。台湾的陈水扁是民选的，结果如何，大家有目共睹。有人说，选出一个坏的，下一次再选出好的就是了。但社会付出若干年的时间代价，是否一定值得呢？蒋经国倒不是普选的，只是如今他的名声远胜陈水扁。

　　民主制度的恶其实一点不比集权制度少。2400多年前，苏格拉底是被投票决定死刑的，当时500人的大陪审团是以360：140认定他该死的。80多年前，希特勒也是一步一步通过选票赢得权力，最后登上顶峰的。即便是今天，朝鲜不也是有选票的么？二战中，希特勒给德国带来的灾难，能算是民主尝试必须付出的代价吗？

　　在中国，从民国时期一直到现在，乡村曾实行了很长时间的普选。但这又有什么用呢？乡村的治理是最好的么？以前包干到户的时候，大邱庄、华西村、南街村都因为有一个集权式的人物而发展速度远朝其他村庄。现在各地农村还在尝试普选，但选出来的是什么人，村民是有目共睹的，谁希望将来乡村模式普及到全国呢？

　　很多人说，只要放开选票，民众的意志就会变得不一样。其实恰恰相反。中国人早已习惯了明哲保身，对社会事务的热情远没有想象的那么大。从建国后到文革结束前，一次次运动，之所以有那么多人投入，其根本并不是政治热情，而只是保护自己的一种手段而已。很多事情，一旦到了大众层面，往往会变得很荒唐，在行为学理论看来，这就是所谓“群体智能低下”。比如当初袁崇焕被处剐刑的时候，万众围观，可有几人冷静？文革中的狂热武斗，可有几人清醒而冷静？

　　如果仔细对照历史，不难发现中国与欧美的发展路径不同。包括英国在内的诸多欧洲国家，虽然长期实行君主制，但它与中国的皇权机制有着本质的不同。比如，英国的国王，并没有自己的直属官僚机构，英王查理一世曾经为了对付苏格兰农民起义而准备征税，却没有在议会获得通过，结果后来不得不“离宫出走”，最后还被议会集团打败之后抓起来砍了头。这在中国人看来是不可想象的——国王并没有多少权力，民主从古罗马和古希腊时期就有基础，所以，封建制度才平稳转换为资本主义社会。

　　中国情况完全不同。秦代以降，2000多年来一贯的皇权体制，皇帝是天下至尊，有无上权力，所以有“君要臣死臣不敢不死”的传统。君君臣臣两千年，中国人骨子里都渗透着威权政治的崇拜。要打破这种崇拜，需要很长时间。台湾、香港乃至于新加坡，华人圈里能够实行的制度，却未必适合在中国大陆实行。

　　所以，中国未来的发展选择什么路径，其实不容易猜透。我们只能说：现在走的每一步，都是未来发展而不可少的。所以，不要轻易去否定当下，也不要轻易地去言说孰优孰劣。既来之，则安之，平和对待当前中国发展的种种弊端，才是应有之义。

　　只坚信一点：我们的未来，肯定比今天会更好。这是历史螺旋的必然。