大参考

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 2154|回复: 2

张平:房地产税能否对高房价起抑制效果?

[复制链接]
发表于 2017-2-23 07:55:11 | 显示全部楼层 |阅读模式
  继中央经济工作会议提出坚持“房子是用来住的、不是用来炒的”之后,国务院发布《关于创新政府配置资源方式的指导意见》明确,支持各地区在房地产税等方面探索创新。此举再度让房地产税成为舆论焦点。

  而笔者认为,房地产税开征只是时间问题,通常来说房地产税具有两项功能:一方面,就是解决“房子是用来住的,不是用来炒得”的问题。制定房地产税法主要是保障居民居住的需求,包括刚性的需求,要抑制住房投资性需求,特别是投机性需求。

  另一方面,自从分税制改革之后,地方政府的收入主要依赖于土地财政。正是因为政府在房地产中拿得过多,很大程度上助推了房价的上涨。而房地产税的到来,为地方政府提供了更多收入来源,这既有利于地方政府稳定财政收入来源,又可以使地方政府摆脱对土地财政的过度依赖。

  房地产税究竟能否降房价?围绕这一问题,形成两大阵营,有人坚信房地产税是降房价的利器,并且呼吁政府应尽快推出房产税,以加大炒房者在房产持有环节的税收成本。也有人表示“没那么乐观”,我国之前在重庆、上海都经历过了试点,结果均是效果不彰。

  对此,笔者觉得,美国次贷危机后,中国的炒房团跑到美国,说美国房子便宜,转了一圈最后一问每年还得交4%的税,结果全都不买了。房地产税降房价是毫无疑问的,价格肯定是管用的,价格不管用往往是房地产税率没到足够高。而在中国之所以房产税试点效果不佳,主要存在三大问题:

  第一,房产税推出的同时,必须要有其他配套政策的支持。房地产税必须和土地制度、住房制度、投融资制度一起综合考虑。试想,如果房地产税推出时,地方政府仍然收紧土地供给,银行的信贷政策仍较为宽松。那么,房地产税就会对高房价泡沫产生的影响就会效果大打折扣。

  第二,房产税的推出,必须要扩大征收范围,力度不够也起不到预期的效果。从已试点数年的重庆、上海来看,无论是对高端存量征收,还是对增量征收,由于涉及人群有限,对房价的影响几乎可以忽略不计。所以,之前的房产税要有所改进,从扩大缴税范围和税率入手。

  笔者认为,无论是上海版,还是重庆版的房产税改革,都没有起到遏制房价过快上涨的作用。这一方面是税务部门要缴纳房产税的标准定得过高,房产税能够涉及到的人群并不会太多,起不到提升投机性购房者成本的目的。另一方面,税基和税率都过低,两大城市的房产税试点,只对超出规定面积那部分的面积开征房产税,而且税率也不高。显然对房地产投机者的影响极为有限。

  第三,房地产税的开征需要掌握火候。近十多年来,房价一直处于涨价周期,具有较好的歉钱效应。此时推出房地产税,对房价的遏制作用并不会太大,反而是房价涨得更加历害。而一旦到了房价开始拐头向下调整之时,人们对房价上涨预期开始转变,此时再推出力度较大的房产税,对遏制高房价就能起到不错效果。

  房地产税已经呼之欲出,各界对房地产税能否降房价争议不断,笔者认为,房产税降房价的作用不容忽视,之前房产税试点之所以不成功,主要还是没有相关配套政策的出台、房产税推出的力度不够、房价处于上涨周期有关。而一旦环境有所变化,房产税对抑制高房价泡沫的积极作用是不言而喻的。

回复

使用道具 举报

发表于 2017-3-18 00:55:55 | 显示全部楼层
中国的制度设计是全球最优秀的,至少比美国欧盟强几倍,这已经或即将得到全球的公认。实力的不断拉近,引起美国的恐慌围堵就是证明。

  房地产是中国崛起的支柱,只要举全国之力维持房价30年不跌,中国就可以躲过【中等收入陷阱】,维持经济中高速增长。用时间抚平房地产泡沫,到那时10万-15万/每平方的房子就已经很便宜了。如果房地产泡沫破灭,中国经济就会象日本一样,一蹶不振。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则




QQ|手机版|小黑屋|大参考 |

GMT+8, 2025-3-15 09:04 , Processed in 0.422912 second(s), 21 queries .

 

Powered by 大参考 X3.4 © 2001-2023 dacankao.com

豫公网安备41010502003328号

  豫ICP备17029791号-1

 
快速回复 返回顶部 返回列表